Решение по делу № 02-3635/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3635/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 06.08.2021 по договору купли-продажи приобрел у фио транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, оплатив за него сумма

06.08.2021 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД и выданы: регистрационный знак ТС и свидетельство о регистрации ТС.

29.09.2022 сотрудниками ГИБДД вышеуказанный автомобиль был остановлен и доставлен в ОМВД России по адрес, где был изъят на основании протокола от 29.09.2022 в связи с тем, что объявлен в розыск в рамках уголовного дела возбужденного и расследуемого в СО ОМВД России по адрес.

Согласно постановления от 19.12.2018 о возбуждении уголовного дела, транспортное средство марка автомобиля, серого цвета, г.р.з. С217РО777, идентификационный номер (VIN): VIN-код, было похищено у фио

Перед приобретением вышеуказанного автомобиля ФИО1 осуществил его проверку по общедоступным сервисам ГИБДД.

Вместе с тем, предыдущий собственник фио законно владела данным автомобилем более 5 лет.

Более того, в распоряжении предыдущих собственников имеются документы, подтверждающие факт добросовестного приобретения данного автомобиля и ими также.

Таким образом, в момент продажи вышеуказанное транспортное средство было свободно от любых прав других лиц, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истец просит суд, признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Обязать СО ОМВД России по адрес прекратить (снять) ограничения по транспортному средству марка автомобиля, 2015 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код и возвратить его собственнику ФИО1.

Истец: ФИО1 в заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо: СО ОМВД России по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у фио транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, оплатив за него сумма

Следователем СО ОМВД России по адрес, действие неизвестного лица было квалифицированно по признакам состава преступления, как мошенничество (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации).

Вместе с тем, предыдущий собственник фио законно владела данным автомобилем более 5 лет.

Более того, в распоряжении предыдущих собственников имеются документы, подтверждающие факт добросовестного приобретения данного автомобиля и ими также, что подтверждается договором от 09.12.2015 № 899 комиссии транспортного средства (заключенным между ООО «Фирма ДИКА-АВТО» и ФИО2), договором от 09.12.2015 № 899 купли-продажи транспортного средства (заключенным между ООО «Фирма ДИКА-АВТО» и фио), договором от 19.09.2016 купли-продажи транспортного средства (заключенным между фио и фио), а также паспортом 78 УУ 733908 транспортного средства.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Приходя к данному выводу суд исходит из того, что ФИО2 имел намерение продать транспортное средство марка автомобиля, серого цвета, г.р.з. С217РО777, идентификационный номер (VIN): VIN-код, для чего заключил с ООО «Фирма ДИКА-АВТО» договор от 09.12.2015 № 899 комиссии транспортного средства, согласно которому передал на комиссию автомобиль и документы к нему. Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 09.12.2015 № 899 купли-продажи транспортного средства, согласно которому вышеуказанный автомобиль фио был продан ООО «Фирма ДИКА-АВТО» фио за сумма, что свидетельствует о наличии воли фио на отчуждение данного имущества.

Доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате хищения приблизительно в августе 2016 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что, передавая на комиссию 09.12.2015 транспортное средство марка автомобиля, серого цвета, г.р.з. С217РО777, идентификационный номер (VIN): VIN-код, ФИО2 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, для чего и обратился в ООО «Фирма ДИКА-АВТО» с просьбой оказать помощь в продаже вышеуказанного автомобиля, установив цену в сумма

Таким образом, выбытие автомобиля из владения ответчика произошло в соответствии с его волеизъявлением, поскольку последним совершены действия, выражавшие волю последнего на его отчуждение.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд установил, что истец является добросовестным приобретателем, а ответчик имел намерение продать автомобиль, а поэтому он выбыл из его обладания по его воле, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код подлежит передаче истцу ФИО1

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека от 15.11.2022 ПАО Сбербанк, истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Борискина