Председательствующий: Рыбалко О.С.

Дело № 33а-5388/2023 № 2а-2041/2023 55RS0006-01-2023-001947-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кем К.Р., ФИО2, Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий незаконными, признании недействительными результатов публичных торгов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными повлекших нарушение прав на получение алиментов действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – СПИ ОСП по САО г. Омска, ГУФССП России по Омской области), признании недействительными результатов публичных торгов, указывая в обоснование, что 11 сентября 2018 г. в ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с КАЮ в пользу ССМ 3 492 691 рубля 03 копеек в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

В дальнейшем, в отношении КАЮ в ОСП по САО г. Омска заведено сводное исполнительное производство № <...>.

В ходе совершения исполнительных действий 22 января 2019 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ЗИС наложен арест на жилой <...>, доля в праве собственности на который принадлежит должнику. Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ММС от 12 апреля 2022 г. приняты результаты оценки объекта недвижимости в сумме 362 200 рублей, принадлежащие КАЮ 25/114 долей в праве собственности на жилой дом 28 июня 2022 г. переданы на реализацию, 23 декабря 2022 г. постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО3 полученные от реализации объекта недвижимости денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству:

- по исполнительным производствам № <...> в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – 56 761 рубль 31 копейка,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области - 327 рублей 15 копеек,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя УМВД России по Омской области – 800 рублей,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя АО «Омск РТС» - 1 558 рублей 17 копеек,

- по исполнительным производствам № <...> в пользу взыскателя ООО «Феникс» - 13 293 рубля 17 копеек,

- по исполнительным производствам № <...> в пользу взыскателя ФИО4 – 39 825 рублей 16 копеек,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя ООО «ЭОС» - 2 474 рубля 78 копеек,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя ООО «МКЦ» - 5 334 рубля 90 копеек,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – 18 913 рублей 53 копейки,

- по исполнительным производствам № <...> в пользу взыскателя ССМ – 222 911 рублей 83 копейки.

Административный истец является взыскателем алиментов с КАЮ на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство возбуждено в Омском РОСП.

Поскольку требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь, бездействие должностных лиц ОСП по САО г. Омска повлекло нарушение прав и законных интересов малолетней, заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска, признании недействительной процедуры и результатов публичных торгов объекта недвижимости по адресу: <...>.

В судебном заседании СПИ ОСП по САО г. Омска САМ высказал возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, СПИ ОСП по САО г. Омска ККР, представителей: ГУФССП России по Омской области, МИФНС России №9 по Омской области; МИФНС России №7 по Омской области; АО «Омск РТС»; ООО «ЭОС»; ООО «Феникс»; ОГИБДД ОМВД России по Омскому району; ООО «МКЦ»; МИФНС России №8 по Омской области; ООО «Аксерли»; ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом оставлены без внимания доводы о том, что с заявлением о взыскании с ФИО9 алиментов административный истец обратился в ОСП по САО г. Омска в июле 2022 года, в принятии заявления было неправомерно отказано. Также приводит доводы относительно запрета реализации имущества должника в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12»).

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 11 сентября 2018 г. о взыскании с КАЮ в пользу ССМ денежных средств (л.д.15-17), СПИ ОСП по САО г. Омска Зуба И.С. арестовано имущество, принадлежащее должнику (л.д.18-19). Постановлением СПИ ОСП САО г. Омска ММС от 12 апреля 2022 г. приняты результата оценки арестованного имущества – 25/114 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенному по адресу: <...> (л.д.23).

Доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, передана на реализацию (л.д.24-25). В последующем указанное имущество реализовано путем проведения публичных торгов по стоимости 362 200 рублей (л.д.26, 27-29).

Полученные денежные средства распределены СПИ ОСП по САО г. Омска ММС на основании постановления от 23 декабря 2022 г. между взыскателями по сводному исполнительному производству, в число которых ФИО1 не включен (л.д.30-33).

В административном иске ФИО1 указывает на оспаривание процедуры, результатов публичных торгов и, как следствие, последующее распределение денежных средств на основании постановления от <...>, вынесенного СПИ СОП САО г. Омска ММС

В абзацах 1, 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования о признании публичных торгов недействительными рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что требования в иске были заявлены ФИО1 в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, заявленные ФИО1 требования были рассмотрены в порядке административного судопроизводства, при этом, в круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не были включены СПИ ОСП по САО г. Омска ММС, вынесшая оспариваемое постановление, организатор торгов - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области а также лицо, выигравшее публичные торги.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 часть 2). Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1, считает необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг участников и вид судопроизводства, принять по делу законное и обоснованное решение при соблюдении процессуальных норм.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ККР и САМ, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий незаконными, признании недействительными результатов публичных торгов направить в Советский районный суд г. Омска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 г.

<...>