Дело № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие» в интересах потребителя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

установил:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Окончательно с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, стоимость оценки - 5000 рублей, штраф, распределив сумму между истцом и ВРОЗПП «ПРАВОСУДИЕ».

В судебное заседание представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель общественной организации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оснований для возмещения ущерба по среднерыночным ценам не имеется. Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 30100 рублей, в случае удовлетворения иска в части возмещения убытков считает, что взысканная сумма не может превышать 36200 рублей (133500-97300).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> отказало в выдаче направления на ремонт, мотивируя тем, что расстояние от места проживания ФИО1 до места ремонта составляет более 50 км, указало, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» в г.Череповце.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором в связи с неурегулированием страхового случая, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 172900 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> указало, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перевода денежных средств АО «Почта России» в ближайшее почтовое отделение по месту прописки ФИО1

Платежным поручением от <дата> страховое возмещение в размере 67200 рублей было перечислено в АО «Почта России», получено истцом.

Не согласившись с произведенной выплатой, <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, службой обеспечения деятельности которого <дата> в адрес потерпевшего направлено уведомление № <№> об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием в обращении даты и номера договора с финансовой организацией, непредставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, неприложением ответа финансовой организации на претензию, срок ответа на которую не истек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления ВРООЗПП «Правосудие», действующего в интересах ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истцом после получения отказа АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта было предложено страховой компании организовать ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ» не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением Череповецкого районного суда от 02.08.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на момент проведения экспертизы, составляет 145700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 97300 рублей, с учетом износа составляет 66800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом аналоговых (неоригинальных) деталей на момент проведения экспертизы составляет 133500 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 78500 рублей (145700-67200).

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в меньшем размере суд не находит. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств очевидного, более разумного и оправданного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей на новые.

При этом суд полагает, что в результате возмещения причинённого вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться как разница между надлежащим размером страхового возмещения (97300 рублей – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (67200 рублей). Соответственно, в пользу истца ФИО1 и ВРООЗПП «Правосудие» подлежит взысканию штраф по 7525 рублей в пользу каждого (97300-67200=30100/2=15050/2=7525).

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 77 рублей подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки 5000 рублей, что подтверждено документально (л.д.54), которые истец просит взыскать с АО «СОГАЗ».

В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не была исполнена, в связи с чем ФИО1, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, <дата>, то есть после получения отказа от страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту ФИО5, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.

Заключением данного оценщика потерпевший обосновал размер своих требований в размере 172900 рублей, изложенных в претензии от <дата> к АО «СОГАЗ», затем к финансовому уполномоченному, и размер исковых требований по настоящему делу. Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 8000 рублей. 7000 рублей были внесены ответчиком на счет УСД в качестве предварительной оплаты экспертизы и подлежат перечислению эксперту.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1 (паспорт серия <№>), к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 78500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 7525 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей, всего взыскать 93102 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 7525 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП Б. в счет оплаты судебной экспертизы 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 30 ноября 2023 года.