Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.С.,
при секретаре Петуниной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
27 сентября 2022 года
гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2021 г. в 19 час. 10 мин. в г. Шадринске на ул. Свердлова - ул. Володарского произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toйота Рав 4, г.н. № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Toйота Чайзер, г.н. №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом - техником А.П.Н. общая стоимость ремонта составляет 244599 руб. 02 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 207207 руб. 85 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2269820 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18158 руб. 56 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 262757 руб. 58 коп. (244599 руб. 02 коп. + 18158 руб. 56 коп.). За услуги автоэксперта уплачено 7550 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262757 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника А.П.Н. в размере 7550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5827 руб. 58 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ...).
Из сведений о ДТП следует, что 15 декабря 2021 г. в г. Шадринске на перекрестке ул. Свердлова - ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toйота Рав 4, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и Toйота Чайзер, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют.
Согласно страховому полису ХХХ № от 31 октября 2021 г., автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ...).
Постановлением ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15 декабря 2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).
Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 04 мая 2022 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. ...).
Решением судьи Курганского областного суда от 25 мая 2022 г. решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 04 мая 2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. ...).
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).
В соответствии с экспертным заключением № от 23 декабря 2021 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н., всего стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.н. № составляет 244599 руб. 02 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 207207 руб. 85 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии 2269820 руб. 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости на 15 декабря составляет 18158 руб. 56 коп. (л.д. ...).
Согласно квитанции № серия АА от 17 декабря 2022 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н. 7550 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба, расчет дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. ...).
ФИО1 направлял ФИО2 уведомление о необходимости явиться на осмотр автомобиля Тойота РаВ 4, г.н. № декабря 2021 г. в 16 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. .... ФИО2 получил уведомление 17 декабря 2021 года, о чем имеется его подпись (л.д. ...).
Согласно чека - ордера от 25 декабря 2022 г. ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 5827 руб. 58 коп. (л.д. ...).
Согласно копиям чеков от 25 декабря 2021 г., справке ИП Г.Н.Н. от 25 декабря 2021 г., ФИО1 оплатил ИП Г.Н.Н. 3000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде по гражданскому делу (л.д. ...).
Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 02 февраля 2022 г., в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота РАВ 4 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Ответить экспертным путем на вопрос: «Соответствовали или не соответствовали действия участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. ...).
Согласно выводов заключения судебной экспертизы ... от 01 августа 2022 г., изготовленным ООО «Экспертно - правовой центр»:
1. В данной дорожно - транспортной ситуации при подъезде автомобиля
Тойота Чайзер к перекрестку, по направлению движения автомобиля Тойота Чайзер был включен зеленый мигающий сигнал светофора, который затем сменился на запрещающий желтый сигнал светофора.
В данной дорожно - транспортной ситуации, в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, автомобиль Тойота Чайзер находился в левом ряду на проезжей части ул. Володарского, на расстоянии около 8 метров до ближней границы перекрестка с ул. Свердлова.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
2. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Чайзер не соответствовали требованиям п. 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота РАВ4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Рав 4 выполнил требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости и остановил транспортное средство.
В действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не обнаружено (л.д. ...).
Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 15 декабря 2021 г. в г. Шадринске на перекрестке ул. Свердлова - ул. Володарского с участием автомобилей Toйота Рав 4, г.н. №, под управлением ФИО1 и Toйота Чайзер, г.н. №, под управлением ФИО2, является водитель ФИО2
К указанному выводу суд пришел исходя из имеющиеся письменные материалов дела, в том числе административного материала, заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Экспертно – правовой центр», выводы которой изложены выше.
Действия водителя ФИО2 по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.
Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 23 декабря 2021 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., согласно которого всего стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.н. № составляет 244599 руб. 02 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 207207 руб. 85 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии 2269820 руб. 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18158 руб. 56 коп.
Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба и признается, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 262757 руб. 00 коп.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей,.
Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 12000 руб. 00 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7550 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 5827 руб. 58 коп. Расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы за направление иска с приложенными документами в адрес ответчика, которые согласно приложенных квитанций составляют 164 руб. 78 коп. (л.д. ...).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 164 руб. 78 коп.
Кроме того, стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, подготовленной ООО «Экспертно - правовой центр», составила 17000 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д. ...).
В связи с удовлетворением иска в полном объёме, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 262757 рублей 58 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7550 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5827 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 164 рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 17000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья И.С. Воронцов