Дело № 2-822/2022 (59RS0025-01-2022-000589-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 15.08.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки на основании договора купли - продажи от 06.01.2017, заключенного между ним и ФИО2 После приобретения автомобиля ФИО1 не поставил ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как машина нуждалась в капитальном ремонте. Считает, что арест на транспортное средство наложен незаконно, отсутствие в паспорте транспортного средства отметки о постановке новым собственником на учет в органах ГИБДД не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно в 2017 году продал автомобиль Москвич ФИО1, имеет ряд задолженностей, в основном перед ресурсоснабжающими компаниями, по которым возбуждены исполнительные производства.

Третьи лица ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу, Межрайонная ИФНС РФ № 21 по Пермскому краю, ООО «ЭОС», ООО «Пермская сетевая компания» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий ФИО1 при покупке транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , по условиям которого, продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю (л.д. 18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава исполнителя в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и следует отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1,, кроме договора купли-продажи, подтверждается сведениями об оплате штрафов (л.д.13-14, 131-140), пояснениями ФИО2 в судебном заседании, информацией страницы истца на интернет-портале «ФИО4» по адресу: /, где содержится подробная история восстановления автомобиля в течение 5 лет.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки , был наложен уже после того, как автомобиль выбыл из права собственности ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований полагать, что автомобиль не находится в собственности у ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Катаева