Решение по делу № 2-1983/2022 от 04.07.2022 - о признании договоров потребительского займа, договора кредитования недействительными, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1983/2022 – основное, объединено с гражданским делом № 2-1985/2022, 2-1986/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о признании договоров потребительского займа, договора кредитования недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от имени своей опекаемой ФИО обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» о признании договора потребительского займа № от 08 августа 2021 года недействительным с момента заключения; признании договора потребительского займа № № от 01 августа 2021 года недействительным с момента заключения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 августа 2021 года между ФИО ООО МК «Юпитер 6» был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, сумма займа составила 1 000 рублей, процентная ставка 342,978% годовых, сроком до 30 августа 2021 года. Полная сумма, подлежащая возврату, - 1 250 рублей. 08 августа 2021 года между ФИО и ООО МК «Юпитер 6» был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, сумма займа составила 2 000 рублей, процентная ставка 342, 978% годовых, сроком до 06 сентября 2021 года. Полная сумма, подлежащая возврату, - 2 523 рубля. Предъявляя указанные исковые требования о признании данных договоров недействительными, истец указывает на то, что в момент их заключения ФИО на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 1999 года была признана недееспособной.

ФИО1, действующая от имени своей опекаемой ФИО обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора кредитования № № от 16 июня 2020 года недействительным с момента заключения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 июня 2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, сумма кредита составила 47 990 рублей, процентная ставка 24,764% годовых, сроком на 35 месяцев. Учитывая, что, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 1999 года ФИО признана недееспособной, то указанный договор является недействительным с момента заключения.

ФИО1, действующая от имени своей опекаемой ФИО обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о признании договора потребительского займа № от 06 марта 2021 года недействительным с момента заключения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 марта 2021 года между ФИО и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма № №, сумма которого составила 2 840 рублей, процентная ставка 365% годовых. Учитывая, что, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 1999 года ФИО признана недееспособной, то указанный договор является недействительным с момента заключения.

Определением суда гражданские дела по данным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, действующей от имени своей опекаемой ФИО уточнены исковые требования, окончательно просил признать договор потребительского займа № от 08 августа 2021 года, договор потребительского займа № № от 01 августа 2021 года, договор потребительского займа № от 06 марта 2021 года, договор кредитования № от 16 июня 2020 года недействительными с момента заключения, солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 70 200 рублей.

Истец ФИО1, действующая от имени своей опекаемой ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что поведение ФИО содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, но и по смыслу ст. 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, что в момент заключения договора ФИО3 не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО заключили договор потребительского займа (микрозайма) № согласно которому сумма займа составила 1 000 рублей (п.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 05 августа 2021 года, второй срок - 30 августа 2021 года. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п.2,7).

В соответствии с п.4 договора процентная ставка – 0% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 0% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 365% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365.

Факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривался.

08 августа 2021 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому сумма займа составила 2 000 рублей (п.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 04 сентября 2021 года, второй срок - 306 сентября 2021 года. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п.2,7).

В соответствии с п.4 договора процентная ставка – 354,05% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 355,02% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 365% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 366% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривался.

16 июня 2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО «Совкомбанк» - правопреемник) и ФИО заключили договор кредитования №, согласно условиям которого лимит кредитования 47 990 рублей.

Процентная ставка за проведение безналичных операции 24,80% годовых (п.4 договора).

В соответствии с п.8 договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Размер минимального обязательного платежа – 1970 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика (п.6).

На основании заявления ФИО3 с ее банковского счета была списана сумма 47 990 рублей на счет получателя ООО МВМ в счет возмещения стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит по договору № №.

Кроме того, судом также установлено, что 06 марта 2021 года между ФИО и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор потребительского кредита (займа), согласно условиям которого, сумма займа составляет 3 000 рублей (п.1).

Срок действия договора один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа 05 апреля 2021 года (п.2)

Процентная ставка – 365% годовых, 366% годовых в високосный год (п.4).

Погашение займа единовременным платежом в размере 3 900 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма займа и 900 сумма процентов (п.6).

Факт предоставления суммы кредита в размере 3 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 06 марта 2021 года, и не оспаривался сторонами договора.

Ответчиком МФК «Быстроденьги» (ООО) в адрес ФИО3 направлено требование о возврате просроченной задолженности в размере 4 444 руб. 03 коп.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 1999 года ФИО4, (дата) года рождения, признана недееспособной, поскольку она является инвалидом второй группы в связи с ***, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, страдает хроническим психическим заболеванием в форме ***. Болезненные изменения психики у ФИО выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому нуждается в опеке.

Постановлением Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 31 августа 1999 года за № установлена опека ФИО1 над ФИО

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора потребительского займа № от 08 августа 2021 года, договора потребительского займа № от 01 августа 2021 года, договора потребительского займа № от 06 марта 2021 года, договора кредитования № от 16 июня 2020 года недействительными с момента заключения, суд исходит из того, что на момент заключения данного договора ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод возражений ответчиков на исковое заявление о том, что по состоянию на дату заключения договора потребительского займа № № от 06 марта 2021 года, договора кредитования № от 16 июня 2020 года у ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс Банк»), МФК «Быстроденьги» (ООО) отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора, истцом не представлены доказательства, что на момент заключения указанных договоров ФИО3 не понимала значение своих действий и не руководила ими, не влияет на выводы суда о признании договоров недействительным.

Как следует из установленных решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 1999 года обстоятельств, а именно из заключения судебно-психиатрических экспертов № № болезненные изменения психики были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что в момент заключения вышеуказанных договоров ФИО. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа № от 08 августа 2021 года, договора потребительского займа № от 01 августа 2021 года, договора потребительского займа № от 06 марта 2021 года, договора кредитования № № от 16 июня 2020 года недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Поскольку договор потребительского займа № № от 08 августа 2021 года, договор потребительского займа № № от 01 августа 2021 года, договор потребительского займа № от 06 марта 2021 года, договор кредитования № от 16 июня 2020 года заключала сама ФИО а не ФИО1 от ее имени, являющаяся опекуном, то она не может нести ответственность самостоятельно, как опекун.

На основании части 1 статьи 15 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со статьями 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО о признании договора потребительского займа № от 08 августа 2021 года, договора потребительского займа № № от 01 августа 2021 года, договора потребительского займа № от 06 марта 2021 года, договора кредитования № от 16 июня 2020 года недействительными подлежат удовлетворению, а также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 за счёт имущества опекаемого ФИО в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» сумму займа по договору потребительского займа № от 01 августа 2021 года сумму займа в размере 1 000 рублей, договору потребительского займа № от 08 августа 2021 года в размере 2 000 рублей; в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования № от 16 июня 2020 года в размере 47 990 рублей; в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 200 рублей, что подтверждается договором №910210101 об оказании юридических услуг от 09 октября 2021 года, кассовыми чеками на сумму 35 100 рублей, 30 000 рублей, 5 100 рублей.

Из содержания № об оказании юридических услуг следует, что в услуги включены: правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения кредитных договоров, с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного решения, консультация.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора, с учетом того, что оказание услуг по правовому анализу и формированию позиции, необходимой для ведения спора, является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленную ответчиком сумму судебных издержек в размере 70 200 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей и взыскать их с ответчиков в пользу истца по 5000 рублей с каждого.

Учитывая особенности материального правоотношения, в соответствии с которыми ответчики не являются солидарными должниками, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о признании договоров потребительского займа, договора кредитования недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ничтожным договор потребительского займа № от 01 августа 2021 года, договор потребительского займа № от 08 августа 2021 года, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 за счёт имущества опекаемого ФИО, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» сумму займа по договору потребительского займа № № от 01 августа 2021 года в размере 1 000 рублей, по договору потребительского займа № от 08 августа 2021 года в размере 2 000 рублей.

Признать ничтожным договор кредитования № № от 16 июня 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 за счёт имущества опекаемого ФИО, (дата) года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму займа по договору кредитования № от 16 июня 2020 года в размере 47 990 рублей.

Признать ничтожным договор потребительского займа № от 06 марта 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 за счёт имущества опекаемого ФИО, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» сумму займа по договору потребительского займа № от 06 марта 2021 года в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», публичного акционерного обществом «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей по 5000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года

Судья: Т.С. Пшеничная