Судья Косилов С.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 08 сентября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Даниловой А.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2018 года, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 08 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в пользу потерпевшего САА взыскано 17 300 рублей.
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Даниловой А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.
На приговор суда адвокатом Ивановой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.
Назначенное наказание не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам совершенного преступления.
ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении двое малолетних детей, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.
Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены надлежащим образом.
Возможно назначение наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нестерова Д.В., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего САА, свидетеля ПРА, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка
Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, возвращение части похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.
При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории средней тяжести.
Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ
Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.
Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.В. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению последующим основаниям.
Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 был судим 07.04.2015 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.151, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; однако из приговора суда следует, что ФИО1 был 07.04.2015 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ, в связи с чем в этой части вводная часть приговора подлежит уточнению.
Так же, в резолютивной части приговора суд, ссылаясь на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, указывает на отмену осужденному ФИО1 условно – досрочного «обсуждения» по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической опиской, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит уточнению. При этом данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, и на правильность принятого судом решения не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть приговора, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ;
Считать, что на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подписано Г.Г. Бракар
Председательствующий
Копия верна
Судья областного суда Г.Г. Бракар