УИД 56RS0042-01-2025-003593-97
дело № 2-3566/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 06.10.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО4
На момент указанного события риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
10.10.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В заявление указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
16.10.2024 года и 28.10.2024 года транспортное средство было осмотрено, о чем составлены соответствующие акты, и страховщиком организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО14» от 29.10.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 100 рублей, с учетом износа - 169 300 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 38 555,23 рублей.
30.10.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 207855,23 рублей, из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 169 300 рублей, компенсация величины УТС - 38555,23 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой он обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению от 04.11.2024 года № №, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 259400 рублей, с учетом износа - 251900 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» в г. Оренбурге с учетом округления составляет 318200 рублей, величина УТС - 87300 рублей.
21.02.2025 года он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате неустойки.
14.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размер 138844,77 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 90100 рублей, компенсации УТС - 48744,77 рубля, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5390 рублей.
03.04.2025 года ответчик выплатил неустойку в размере 190907,44 рублей.
В целях досудебного разрешения спора он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.04.2025 года в удовлетворении его требований было отказано.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму УТС в размере 4000 рублей, в счет возмещения убытков 28369 рублей и 58800 рублей, неустойку за период с 30.10.2024 года по 29.05.2024 года в размере 133136 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9610 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 6500 рублей.
Определением суда от 24.07.2025 года производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 28369 рублей прекращено ввиду отказа ФИО2 от указанных требований.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения сведений о движении гражданского дела на сайте суда. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховщик надлежаще исполнил обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по известному суд месту их жительства. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 23.09.2025 года внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах суд признает извещение третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2024, управляя транспортным средством, не выполнила требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, и допустила с ним столкновение.
Вина ФИО3 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками происшествия без замечаний, письменными объяснениями последних, данными сотрудникам ГИБДД, дорожно-транспортного происшествия.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 также не оспаривала.
Таким образом, между действиями водителя ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент указанного события риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
10.10.2024 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В заявление указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
16.10.2024 года и 28.10.2024 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлены акты осмотров.
Также страховщиком организована независимая техническая экспертиза и согласно заключению ООО «ФИО15» от 29.10.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 100 рублей, с учетом износа - 169 300 рублей, величина УТС - 38 555,23 рублей.
В адрес потерпевшего страховщик направил письмо от 30.10.2024 года, в котором сообщил об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату и в этот же день страховая компания произвела страховую выплату в сумме 207855,23 рублей, из которых: 169 300 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, 38555,23 рублей – компенсация УТС.
21.02.2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, доплате УТС и возмещении убытков ввиду ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии потерпевшим приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от 04.11.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия согласно единой методике без учета износа составляет 259400 рублей, с учетом износа - 251900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера -318200 рублей; величина УТС - 87300 рублей.
14.03.2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 138844,77 рублей, из которых: 90100 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 48744,77 рубля – УТС, а также возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 299002.
Согласно платежному поручению от 03.04.2025 года № 40470 страховая компания также выплатила истцу неустойку в размере 166089,44 рублей и оплатила НДФЛ в сумме 24818 рублей.
В целях досудебного разрешения спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, так как на момент обращения потерпевшего в страховую компанию у последней отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, ввиду отсутствия договоров со СТОА официального дилера, отвечающими критериям доступности от места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия. Установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 346700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и величину УТС, определённые в заключении ИП ФИО8, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим исполнены.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 06.10.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из критериев к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, отвечающей критериям восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно материалам дела автомобиль истца 2024 года выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия (06.10.2024 года) имел пробег 10082 км, что подразумевает выдачу направление на ремонт указанного автомобиля на СТОА официального дилера.
Допустимых доказательств того, что у страховой компании объективно отсутствовала возможность заключения договора со СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>», отвечающей критериям восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в материалы дела не представлено.
Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, являющейся официальным дилером марки «<данные изъяты>», не соответствующей критерию доступности, но с возмещением расходов на эвакуацию транспортного средства или оплатой такой эвакуации, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.
Выданное же страховой компанией 29.10.2024 года направление на СТОА ФИО16» не может свидетельствовать о выполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и об отказе потерпевшего от такого ремонта по смыслу пунктов 15.1 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку данное направление выдано страховой компанией на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки «<данные изъяты>».
С учетом изложенного совокупности обстоятельств, позволяющих страховой компании изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых она имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, так как самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 04.11.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» в г. Оренбурге с учетом округления составляет 318200 рублей.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения специалиста, страховщиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 04.11.2024 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2
При этом, суд также учитывает, что при досудебном урегулировании страхового случая от 06.10.2024 года, страховая компания доплату страхового возмещения и УТС произвело на основании представленного истцом заключения, что свидетельствует о согласии страховой компании с выводами указанного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС.
С учетом изложенного суд не может принять как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «ФИО17» от 29.10.2024 года № №.
Поскольку в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в общем размере 259400 рублей, то в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию 58800 рублей (318 200 рублей – 259 400 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу УТС в сумме 4000 рублей, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» возместило утрату товарной стоимости транспортного средства в общем размере 87300 рублей (30.10.2024 года – 38555,23 рублей и 14.03.2025 года – 48744,77 рублей), установленную в заключении ИП ФИО8 Оснований для взыскания с ответчика УТС в большем размере у суда не имеется.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании неустойка насчитана им на сумму убытка в размере 58800 рублей и на сумму невыплаченной неустойки в размере 4000 рублей.
Поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в принятых определениях, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков, заявленных истцом и взысканных в его пользу судом не имеется. При этом, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании неустойки за иной период или на сумму невыплаченного страхового возмещения ФИО2 не заявлялись.
Поскольку судом отказано во взыскании суммы УТС, то оснований для начисления неустойки на указанную сумму суд также не усматривает. При этом, суд учитывает, что в досудебном порядке ответчиком истцу выплачена неустойка, размер которой также рассчитан от невыплаченной в установленный срок суммы УТС 48744,77 рубля. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией перед потерпевшим обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, что послужило основанием для взыскания в пользу истца ФИО2 убытков, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании со страховой компании штрафа, также являются обоснованными.
При этом, определяя размер надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 06.10.2024 года, от суммы которого взыскивается штраф, суд исходит из следующего.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, то с учетом приведенных норм закона ответчик обязан возместить ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.
Согласно заключению ИП ФИО8 от 04.11.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 259400 рублей.
По указанным выше основаниям суд принимает данное заключение для определения размера надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 06.10.2024 года.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 129700 рублей (259400 рублей х 50%).
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения, в денежном выражении, вопреки его доводам, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 16.09.2025 года № 41-КГ25-57-К4.
Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд полагает, они подлежат удовлетворению и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 5 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО8 в сумме 15000 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля 6500 рублей при его осмотре экспертом.
Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены в целях представления доказательств о размере причиненного истцу ущерба.
Поскольку страховая компания частично возместила истцу расходы на проведение экспертизы (5390 рублей), а также учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных расходов на независимую экспертизу 9033,40 рубля, в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля – 6110 рублей.
Суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме 108 рублей, так как данные расходы были понесены в целях досудебного разрешения спора, являющегося необходимым для дел данной категории.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспор №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 58800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 129700 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 9033,40 рубля, в счет возмещения расходов по дефектовке 6110 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 108 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова