Дело № 2-66/2025
УИД:26RS0017-01-2024-003999-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвокатов Лещинской С.В. и Железняковой И.В., представивших ордера №№ С 384047, С 167198 и С 167199, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и нотариусу Кисловодского нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и нотариусу ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 недействительным.
В обоснование иска истец указал, что он является родным сыном умершего. Его мать ФИО6 состояла с отцом в зарегистрированном браке. Впоследствии они развелись, и ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО2 С ответчицей отец последнее время вместе не жил, совместное хозяйство они не вели, но развод не оформляли. Он считает, что из-за состояния здоровья отца он не мог подать заявление в ЗАГС. Его жена ФИО2 уехала в Уфу, где проживает ее родная дочь. У отца диагностирована болезнь Паркинсона, наблюдалось нарушение обоняния, расстройства сна, снижение памяти, легкомысленность, отсутствовали способности решать проблемы, возникали галлюцинации. Может описать это как психоз: видение или слушание того, чего на самом деле нет, своего рода бред. У него была твердая вера в то, что явно не соответствует действительности. Расстройство мочеиспускания, повышенное потоотделение, усталость, голос стал тихим, лепетание словно у ребенка, боли, особенно в конечностях. Практически была парализована правая стороны тела, он не контролировал правую руку, которая постоянно тряслась. Он с отцом обращались по этому поводу к неврологу в поликлинику № <адрес>. Также у отца наблюдались непроизвольные движения или подергивания частей тела, иногда он словно застывал: не мог двигаться, появлялась странная походка: короткие, почти бегущие шаги, которые как будто ускоряются сами по себе. В теле он чувствовал покалывание. Постоянно находился в состоянии беспокойства и репрессии. Начались перепады настроения, проблемы с формулированием мыслей. Полностью оградил себя от социума, стал затворником, появилась боязнь людей и скрытность. Наблюдался распад личности. Также у него имелись межпозвоночные грыжи, из-за чего он не мог разогнуться и почти не ходил, испытывал боли в спине. Из-за постоянных болей в спине стал злоупотреблять алкоголем. На этом фоне болезнь Паркинсона прогрессировала быстрыми темпами. Посколько он работал в Москве, отец остался один и он часто приезжал в г. Кисловодск, чтобы проведать его. Когда звонил во входную дверь и ждал по несколько часов, пока он откроет дверь. Если дверь не открывал, звонил его сестре ФИО3 узнать все ли с ним в порядке.
В связи с тем, что отцустановилось все хуже, он нанял женщину, которая приходила к отцу, покупала продукты, убирала, контролировала его поведение, присматривала за ним без проживания. Потом она исчезла, и когда он с ней связался, она пояснила, что у отца стойкое психическое расстройство и она больше не будет приходить. Как он ее не упрашивал, она отказалась ухаживать за отцом. В конце марта 2024 года он принял решение забрать отца в Москву. В начале апреля 2024 года не смог дозвониться отцу, его сестра также не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от его сестры ФИО3, о том что отец умер. Когда он приехал в Кисловодск на похороны, пообщался с участковым, который присутствовал на вскрытии входной двери в квартиру отца и узнал, что когда вскрыли дверь, его нашли мертвым, пролежавшим в квартире несколько дней, когда уже началось разложение тела более чем на 50% и именно поэтому его хоронили в закрытом гробу. Со слов судмедэксперта, смерть отца наступила с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ
Ему стало известно, что отец составил завещание у нотариуса <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором имущество завещал ФИО2, ФИО3 и ему.
Считает, что указание его и ФИО3 в завещании сделано преднамеренно, чтобы скрыть истину тем лицом, которое подавляло волю отца и вводило его ещё в большее заблуждение, в связи с чем, он не мог осознавать происходящее и руководствоваться здравым смыслом. Отец, в связи с дегенеративными изменениями головного мозга, вследствие прогрессирующей болезни Паркинсона и на фоне злоупотребления алкогольными напитками, не мог понимать значение происходящего и руководить своими действиями. Кроме того, в завещание были внесены объекты, которые не были оформлены на отца, то есть право собственности у него на них не было, что также ставит под сомнение завещание. Оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника, поскольку он имеет право на наследство по закону.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 (указан в оспариваемом завещании как ФИО8), сын о первого брака умершего.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Лещинская С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что считают экспертизу необоснованной, у умершего была 4 стадия болезни Паркинсона. Просили вызвать в судебное заседание экспертов, назначить по делу дополнительную экспертизу. Фотографии, приобщенные к материалам дела, считают редактированными.
Ответчик ФИО2 пояснила, что она состояла с умершим в браке с 2006 года. Истца с 2015 года видела от силы пару раз. Он звонил, только когда ему надо было. В больницу супруг не ходил, к врачам не обращался, прекрасно себя чувствовал. Иногда она уезжала в Уфу к своей дочери на непродолжительное время, на неделю приблизительно. Муж чувствовал себя хорошо, в медицинской помощи не нуждался, каждый год ездили на море. Спиртным не злоупотреблял, никакой сиделки с ним не было. Просила в иске отказать, так как муж отдавал отчет своим действиям, что подтверждается заключением экспертизы.
Ответчик ФИО3 пояснила, что ее брат был абсолютно адекватным человеком, они постоянно общались. В 2023 году встречались 4-5 раз в год. С женой ФИО2 они жили дружно, он все время говорил, что ему повезло с последней женой. Всего у него было 6 браков. По поводу того, что мать истца ухаживала, ложь. Наоборот, мать истца не ухаживала за своей родной матерью, за бабушкой истца. Оболгали брата. По поводу того, что из-за боли в спине употреблял алкоголь, это глупости. Мог 50 гр. позволить себе за хорошим столом, но это не характеризует его как алкоголика. Он следил за своим здоровьем, употреблял семена льна. Он умер в тот период, когда супруга уехала к своей дочери в <адрес>. На состояние здоровья он не жаловался, никто за ним не ухаживал, в этом не было необходимости. Его психическое состояние подтверждается заключением экспертов.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 адвокат Железнякова И.В., просила в иске отказать, поскольку отсутствуют основания для признания завещания недействительным. Экспертам представлены все имеющиеся медицинские документы, на основании которых сделан вывод о том, что умерший отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить при составлении завещания.
Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях иск не признала, считает, что она не является ответчиком по делу, поскольку ее задача проверить дееспособность заявителя. Его дееспособность была очевидна, он пришел сам. Завещание направлено не на посторонних людей, это супруга и родная сестра наследодателя. Сын же дважды приходил на консультацию и все его недовольства сводились на то, что он был не согласен с долей, отведенной ему по завещанию. Завещание подписывал сам, почерк твердый и уверенный, в мыслях не терялся, не забыл включить и супружескую долю. Находился в кабинете совершенно один, сомнений в его психическом состоянии не возникало.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (указан в оспариваемом завещании как ФИО8), в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав медицинскую документацию умершего ФИО1, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.
Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, которым он завещал свое имущество:
квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, улица <адрес>;
квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
квартиру, находящуюся по адресу; <адрес>;
земельный участок с кадастровым номером 26:29:150510:127 и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Ромашка участок 51 и права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах со всеми причитающимися процентами и компенсациями жене - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещал сестре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гараж, находящийся по адресу: <адрес>, литер Г15 и автомобиль марки модели Фольксваген Джета, 1991 года выпуска, завещал сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сына - ФИО8 (по делу ФИО7) наследства он лишил.
Завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за №-н/26-2023-4-205 (л.д. 41).
Как следует из свидетельства о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер в апреле 2024, число месяца отсутствует (л.д. 37).
Согласно свидетельству о рождении серии IV-ГН № истец ФИО1 является сыном умершего ФИО5, после смерти которого заведено наследственное дело № (л.д. 19).
ФИО2 являлась супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН №, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Заявленные истцом ФИО1 требования о признании недействительным завещания, составленного его отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, основаны на нормах ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что он, по мнению истца, в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, принимал сильнодействующие медицинские препараты.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ - завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.
По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В ходе судебного заседания, кроме сторон, были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 мать истца и бывшая жена умершего, пояснила, что видела бывшего мужа в марте 2024, когда ее сын попросил присмотреть за ним. До этого, за ним присматривала Гуля, но потом она отказалась и она навещала ФИО5 Когда она приходила к бывшему мужу, его супруги не было. Он выглядел неопрятно, вообще не поднимался, жаловался на боли, рассыпал крупы. Пуговицы расстёгнуты были. Убирать в квартире сам не мог. Правая сторона вообще не действовала. Он путал события, ситуации. Просил сына сделать забор на даче, якобы там скот гулял. Речь была о несуществующем заборе, якобы скот снес забор.
Свидетель ФИО10, пояснил, что истца знает около 20 лет, знает мать и отца, которого видел в 2022 году, когда истец просил помочь с продуктами, привезти их отцу. Они ездили в сентябре 2022 года и в ноябре 2023 года к Г.А.. Приходили они к отцу только вместе, примерно два раза в неделю, т.е. 7-8 раз в 2022 году и раз 7 в ноябре 2023 года. Когда они приходили, отец был в состоянии алкогольного опьянения, у него тряслась рука, он не запоминал его имя. Время общения было непродолжительное, так как истец и отец общались в комнате, а он стоял у входной двери. Со слов истца, ему известно, что он водил его к врачу.
Свидетели со стороны ответчиков ФИО11 соседка по квартире, часто виделась с отцом истца, знает его с 2009 года и каких-либо странностей в поведении не было, он не заговаривался, был опрятный, приветливый, не создавал впечатления, что болен. Не замечала, тряслись ли у него руки, сам ходил по магазинам, пьяным никогда его не видела. Не злоупотреблял, не был похож на алкаша. Дом маленький, это было бы наглядно известно всем, если бы было так. О сыне знала, что он есть, но находится в другом городе. Бывшую жену умершего, она не видела, общалась только с ответчицей ФИО2.
Свидетель ФИО12 пояснила, что знала ФИО5 с 2017 года приблизительно, поскольку ее сын живет в соседнем доме. Она общалась с умершим, вполне адекватный человек не хромал, не был парализован, всегда был опрятным, чистым, приветливым, не ругался, узнавал. В компании вел себя адекватно, не агрессивно. Он готовил себе сам еду, ходил за продуктами. Виделась с ним около трех раз в месяц. Иногда у него немного тряслась рука.
Свидетель ФИО13 пояснила, что умерший ФИО5 был соседом по квартире, истца не знает. ФИО5 был приветливым, всегда опрятным, гулял с внуком, ходил за продуктами. Виделись довольно часто. Носил пакет с продуктами самостоятельно, ребенок шел рядом. Никаких странностей за ним не наблюдала.
Свидетель ФИО14, соседка ФИО5 суду пояснила, что знала его около 20 лет, жил он со своей женой Зилей. Последний раз видела его в марте 2024 года, он спускался по лестнице, агрессивным никогда не был, всегда общался, никаких странностей не замечала, пьяным не видела. Видела, что к нему в гости приезжала сестра.
Также судом были истребованы медицинские документы на имя ФИО5
Определением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующим вопросы:
страдал ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения какими-либо психическими расстройствами либо заболеваниями и мог ли при их наличии понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ?
Мог ли ФИО5 в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими на момент составления завещания?
Имелись ли у ФИО5 какие-либо индивидуальные психологические особенности на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на подписание им завещания и мог ли он в силу своего возраста, состояния здоровья и индивидуальных особенностей правильно воспринимать обстоятельства в момент составления завещания?
Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» (<адрес>), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с болезнью Паркинсона. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что, примерно с 2021 г. у него проявились признаки этого заболевания. Болезнь Паркинсона - это нейродегенеративное неврологическое заболевание, которое сопровождается определенными изменениями психики, усугубляющееся от стадии к стадии текущего процесса. В данном клиническом случае, помимо неврологической симптоматики: замедленность движений в левых конечностях (из амбулаторной карты), (свидетель ФИО6 утверждает, что «правая сторона у него вообще не действовала», между тем, на представленных фотографиях правая рука у подэкспертного действующая), нечеткость речи, головная боль, головокружение, слабость, повышенное слюноотделение, амимия («застывшее лицо»), гипофония (тихий голос (из амбулаторной карты), имели место: замедленность психических процессов - замедленность темпа мышления, некоторое снижение когнитивных функций (памяти, интеллекта), что не сказывалось в значительной степени на его социальной жизни и деменция наступает в возрасте примерно 80-ти лет.
В рассматриваемом клиническом случае можно говорить о начальной стадии психических изменений, характеризующихся незначительным снижением когнитивных способностей (память интеллект), при сохранности критических и прогностических способностей (о чем свидетельствует пунктуальность содержания завещания, где учтена квартира, находящаяся в <адрес>, (однако истец утверждает, что она не была указана в завещании). Указанные особенности психики были выражены не столь значительно, поэтому ФИО5 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог в полной мере понимать характер своих действий и руководить ими.
По заключению психолога - психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что в интересующий суд период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) в силу присущих ему индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей ФИО5 мог оценивать окружающую его действительность, последствия своих действий, его волеизъявление было свободным и осознанным (л.д.180-165).
Экспертами исследовалась медицинская документация умершего, анализировались показания свидетелей.
Ходатайства истца и его представителя о вызове и допросе экспертов, назначении дополнительной экспертизы, судом оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что каких-либо оснований для этого не имеется. Суду не представлены новые медицинские документы, либо иные доказательства, которые могут существенно повлиять на выводы экспертов, а само несогласие с заключение экспертов, не влечет за собой необходимость назначения дополнительной экспертизы, либо допроса экспертов.
Доводы истца и его представителя о том, что умерший ФИО5 страдал 4 стадией болезни Паркинсона, опровергаются ими же представленными медицинскими документами из ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница», врач ФИО15, согласно которым, у него имеется заболевание Паркинсона, 2 степени тяжести.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Анализируя показания сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении, в качестве одного из оснований признания завещания недействительным, истцом указано на то, что завещание составлено под влиянием заблуждения, на него оказывалось влияние и он был введен в заблуждение, не мог осознавать происходящее.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем, как указано выше, по заключению психолога, ФИО5 в интересующий суд период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) в силу присущих ему индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей мог оценивать окружающую его действительность, последствия своих действий, его волеизъявление было свободным и осознанным.
Каких-либо иных доказательств того, что на умершего ФИО5, оказывалось какое-либо влияние, которое вводило его в заблуждение, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом ФИО1 не представлено бесспорных, достоверных и допустимых письменных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания его отец ФИО5 находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, либо он был введен в заблуждение относительно сделки, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и нотариусу Кисловодского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным завещания умершего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья А.В. Коротыч