УИД 66RS0005-01-2023-002393-41

Дело № 33а-12725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3366/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании решения незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым о признании незаконным решения публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее по тексту – Фонд) № 08-56363 от 11.10.2022, которым отказано в расчете (выплате) ей возмещения как участнику долевого строительства жилого дома. Также просит возложить на Фонд обязанность устранить нарушение ее прав путем повторного рассмотрения ее заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства является неверным, поскольку ее требования направлены на оспаривание решения лица, наделенного административно-властными полномочиями, и подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по иску ФИО1 на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные административным истцом требования направлены на установление права на получение денежного возмещения и устранение допущенного нарушения фактически путем получения данной выплаты, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по мету нахождения ответчика.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, административный истец, заявляя о признании незаконным решения Фонда № 08-56363 от 11.10.2022, не заявляет требований материального характера. В связи с чем, оспариваемый отказ подлежит проверке судом первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения правильности процедуры его принятия.

Тем более, что в случае повторного рассмотрения заявления и принятии решения о выплате возмещения, в случае несогласия с размером этого возмещения, стороны не лишены возможности его обжалования по правилам гражданского судопроизводства по месту регистрации Фонда.

С учетом изложенного, законных оснований для передачи дела по административному исковому заявлению ФИО1 на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 отменить.

Административное дело № 2а-3366/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании решения незаконным, возложении обязанности направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дорохина