Дело № 2-4685/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006094-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БПК-Экспресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БПК-Экспресс» (далее также по тексту – ООО «БПК-Экспресс», Общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что Общество 28.03.2025 года взяло на себя обязательство по организации истцу доставки груза – мебели «б/у». Истцом произведена оплата за услуги грузоперевозки на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56260 руб. Срок оказания услуги был установлен до 28.04.2025 года, однако до настоящего времени услуга не оказана. 19.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за не оказанную услугу, поскольку результата не представлено, уведомлений о переносе сроков или объективных причинах задержки исполнителем не направлялось. Претензия добровольно Обществом не удовлетворена. Ответчик вернул грузоотправителю товар, но средства за перевозку истцу не возвратил. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание услуг перевозки от 28.03.2025 года, взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в сумме 56260 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 29.04.2025 года по 19.05.2025 года в сумме 33756 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 11814 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суме 25000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «БПК-Экспресс» является транспортные услуги по перевозкам.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «БПК-Экспресс» 28.03.2025 года взяло на себя обязательство по организации доставки груза – мебели «б/у» получателю ФИО1

Истцом произведена оплата за вышеуказанные услуги в размере 56260 руб., что подтверждается чеком оплаты по СБП Банка «ВТБ» от 31.03.2025 года. Срок оказания услуги был установлен до 28.04.2025 года.

Вместе с тем обязательства ООО «БПК-Экспресс» надлежащим образом не исполнены, груз в пункт назначения не доставлен. Учитывая данные обстоятельства, истцом 21.05.2025 года в адрес Общества была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки в связи с не оказанием услуги в установленный срок.

Как следует из искового заявления Общество вернуло отправителю товар (мебель), однако до настоящего времени денежные средства за перевозку истцу не возвращены.

Суд, исследовав в совокупности указанные документы, делает вывод о том, что истцом, свои обязательства были ранее исполнены, денежные средства перечислены ответчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по организации доставки груза истцу, а также возврату денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «БПК-Экспресс» денежных средств в сумме 56260 руб.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 29.04.2025 года по 19.05.2025 года в сумме 33756 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 11814 руб. 60 коп., суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, и полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Размер штрафа составляет 55915 руб. 30 коп. (56260 руб.+33756 руб.+ 11814 руб. 60 коп. + 10000 рублей) х 50%).

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7054 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БПК-Экспресс» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БПК-Экспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 56260 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 29.04.2025 года по 19.05.2025 года в сумме 33756 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 11814 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 55915 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БПК-Экспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7054 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 18.11.2025 года.