Дело: 2-2568/2025
25RS0002-01-2025-001266-70
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,
установил:
Банк, после отмены судебного приказа, обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между Банком и Заемщиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнения заключения договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <номер> и открыт счет № <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит карты составляет 15 000 руб.
По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 142 129,94 руб., в том числе: просроченные проценты 19 688,77 руб., просроченный основной долг 119 890,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 550,42 руб.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Classic № <номер> (эмиссионный контракт № <номер>) за период с <дата> по <дата> в размере 142 129,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263,90 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>4, не оспаривая размер задолженности, просила в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic Credit Momentum (эмиссионный контракт № <номер>). На имя ФИО1 открыт счет № <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Заемщику был предоставлен возобновляемый кредит в размере 15 000 руб. под 25,9% годовых.
Информация о сроке, порядке предоставления и возврате кредита, о порядке уплате процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.
Из расчета задолженности следует, что на <дата> задолженность по договору составляет: просроченный проценты – 19 688,77 руб.; просроченный основной долг – 119 890,75 руб., неустойка – 2 550,42 руб.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, а также выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В данном случае приведенные положения НК РФ об уменьшении государственной пошлины не применимы, поскольку ответчик ФИО1 плательщиком государственной пошлины не является.
При обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 263,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.
Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность уменьшения понесенных по делу судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом имущественного положения второй стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № <номер>) за период с <дата> по <дата> в размере 142 129,94 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 263,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17.10.2025.
Судья Е.Б. Богут