ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Тарнуева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кутузовой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-151/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, срок окончания лишения права ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

У ФИО1, достоверно знающего, что он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут, находящегося напротив автостанции по <адрес изъят>, в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам <адрес изъят>. В пути следования, проезжая по автодороге напротив автостанции, расположенной по <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 27 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Однако, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1 нарушил ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он со своим знакомым НЕА ехали на автомобиле марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащем НЕА, по улицам <адрес изъят>. Во время следования по <адрес изъят>, в районе автостанции их остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику ДПС документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Возможно, в это время сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя от него. На вопрос сотрудника он пояснил, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за управление автомобилем, так как он выпил пиво. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в памятке. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он также расписался. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, однако, он отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Саянской городской больнице, от которого он тоже отказался. Он понимал, что будет наказан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-45).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля НЕВ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов находился на дежурстве с инспектором ДПС ЧАВ Во время патрулирования по улицам <адрес изъят> около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят>, напротив здания автостанции, ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион для проверки документов. В автомобиле находились 2 молодых человека, один из них был за управлением. Водитель передал им документы на автомобиль, в это время он обнаружил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административного протокола, где водитель представился ФИО1 Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 сообщил, что он употреблял спиртные напитки перед управлением автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саянской городской больнице. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была выполнена соответствующая запись. Все выполняемые с ФИО1 действия снимались на видеокамеру, без участия понятых. ФИО1 вел себя спокойно, подписал все оформленные документы. Оформлением необходимых документов занимался он (НЕВ). Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ЧАВ, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля НЕВ, подтвердив, что ФИО1, который находился за управлением транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 О наличии таких оснований самим подсудимым также не было заявлено. Свидетели никаких отношений, в том числе неприязненных, с подсудимым не имели. Указанные свидетели утверждали о наличии у ФИО1 признаков опьянения, что и явилось основанием для решения о проведении в отношении него освидетельствования. Наличие указанных сотрудниками ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отражено и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.1).

Телефонным сообщением инспектора ДПС НЕН, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 передвигается на автомобиле в состоянии опьянения, повторно (л.д. 4).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 6).

Подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 13).

Разъяснением ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Протоколом <адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).

Карточкой учета транспортного средства марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого является НЕА (л.д. 19).

Свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, собственником которого является НЕА (л.д. 22-24).

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Зиминский» поступило заявление ФИО1 о утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 21).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находящегося около автостанции по <адрес изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 6-7, 8-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов - DVD-R диска с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 63-68, 69, 70).

На видеозаписи зафиксированы выполняемые с ФИО1 процессуальные действия. Видеозаписью подтверждается, что ФИО1, действительно, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов: памятки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49-60, 61-62).

Приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка дороги, расположенной напротив автостанции в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, которая предназначена для движения транспортных средств в разных направлениях. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 74-75, 76).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 13 минут до 03 часов 27 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, передвигался на данном автомобиле по улицам <адрес изъят>, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» напротив автостанции по <адрес изъят>, микрорайон Строителей в <адрес изъят>. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался.

После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей НЕВ, ЧАВ, а также распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 12), протоколом <адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), в котором имеется собственноручно выполненная им запись об отказе, протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32).

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал сам подсудимый ФИО1

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 12). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 14). Факт отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, ФИО1 не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что имеющиеся в составленных инспектором ДПС документах подписи от его имени выполнены именно им. После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он, в момент выполнения с ним процессуальных действий, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требований п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования для ФИО1 являлось законным и обязательным.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-24), карточкой учета данного транспортного средства (л.д. 19), собственником которого является НЕА

В отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32).

ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ - судимость по указанному приговору суда не была погашена.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 87), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 89, 91), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 93). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д. 100).

Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 94-95).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, молодого возраста подсудимого и состояния его здоровья.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности ФИО1 Судом установлено, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являющегося обязательным, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 судим, назначенное ему приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 7 дней, в связи с чем суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и считает необходимым к назначенному наказанию, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле. Автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, не принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства. Вещественным доказательством по данному уголовному делу он не был признан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года два дня.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: памятку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-151/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина