Дело № 2-3246/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007718-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДомХолл» о взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ... по ул. .... Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ДомХолл».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, произошло затопление квартиры истца.

Согласно результатам независимой экспертизы истцу в результате произошедшего затопления причинен ущерб в общем размере 173 242 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ООО «ДомХолл» в свою пользу сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 173 242 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в размере 3% от суммы убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что ущерб истцу причинен не по вине управляющей компании. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить сумму штрафной санкции, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ДомХолл», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, произошло затопление квартиры истца, что усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и установленных причин затопление, засорение общедомового стояка водоотведения.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, затопление ... произошло по причине засорения общедомового стояка водоотведения ниже места врезки горизонтального участка системы водоотведения ... подъема уровня сточных вод в результате использования системы канализации вышерасположенными квартирами выше уровня мойки, что привело к переливу и затоплению. Причиной затопления не является самозатопление из-за засорённости трубопровода в пределах ..., поскольку: во-первых, отсутствовало водопотребление в указанной квартире в период, предшествующий затоплению, что исключает поступление воды из внутренней системы квартиры; во-вторых, сам механизм перелива через раковину является прямым следствием подъема уровня в общедомовом стояке выше уровня сантехприбора. Залив, произошедший в помещении по адресу: ..., находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «ДомХолл», затопление произошло в результате засора стояка водоотведения ниже уровня подключения отвода исследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей вследствие залива, составляет 173 242,0 руб.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №...), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества. В рассматриваемом случае, ущерб истцу причинен в виду неисправности общедомового имущества.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 173 242 руб., и суммы расходов истца в размере 15 000 руб. по определению причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, что относится к убыткам истца, возникшим по вине ответчика, а всего 188 242 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 188 242 + 2 000 / 2 = 95 121руб.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном конкретном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 647 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДомХолл» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомХолл» (ИНН <***>) в пользуФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 188 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95121 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ДомХолл» о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ДомХолл» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 647руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.