Дело № 2-1349/2022
УИД: 66RS0011-01-2022-001139-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Каменск – Уральский 18 июля 2022 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» оплаты страхового возмещения и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2022 года № № требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с заявителя, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 964 руб. Заявитель полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объеме, взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что при наличии ходатайства страховой организации о снижении неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.06.2022, сроком действия 3 года, считает, что требования страховой компании должны быть оставлены без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
В силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заинтересованной стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 27 апреля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 2 652,50 руб. и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 964,64 руб. (л.д. 10-22).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от 25 марта 2022 года.
Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок страхования с 04 ноября 2021 г. по 03 ноября 2022 г. (л.д. 24).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2022 г. вследствие действий К., управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «***», государственный регистрационный номер №, под управлением М.
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 14 января 2022 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив комплект необходимых документов.
08 февраля 2022 г. ФИО1 была выплачена стоимость УТС в размере 14 709,50 руб.
15 февраля 2022 г. ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «***». При этом, как указывает заявитель, запчасти не заказывались, восстановительные работы не проводились, что свидетельствует о том, что страховая компания и ремонтная организация не согласовали свои действия.
09 марта 2022 г. АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 32 оборот).
01 марта 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения, расходов по УТС, неустойки, расходов на юридические услуги и расходов на эвакуатор (л.д. 33-34). В обоснование требований ФИО1 приложил заключение ИП Б. № № от 18.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337 900 руб., величина УТС – 31 545,60 руб.
17 марта 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу ФИО1 доплату величины УТС в размере 16 836,10 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 38) и доплату страхового возмещения в размере 167 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 39).
Оспаривая решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» указывает на то, что нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в части взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 78 Постановления Пленума № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением 14 января 2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 03 февраля 2022 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 04 февраля 2022 г.
Как было установлено в судебном заседании страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 169 900 руб. 09 марта 2022 г., а затем доплату в размере 167 600 руб. 17 марта 2022 г., финансовый уполномоченный верно указал на то, что финансовой организацией произведена оплата как страхового возмещения так и размера УТС с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, требования АО «ГСК «Югория» о признании решения финансового уполномоченного незаконным в этой части удовлетворению не подлежит.
АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Суд исходит из того, что направление на ремонт было выдано с нарушением установленного срока, запчасти на ремонт не закупались, что повлекло нарушение прав ФИО1, просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 25 июля 2022 года.
Судья: Н.А. Пастухова