Дело № 2-3233/2022

74RS0031-01-2022-003862-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 830 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 8,6% годовых.

Кредит предоставлен в целях приобретения недвижимого имущества – садового дома, общей площадью 93,4 кв. м и земельного участка, площадью 635 +/- 5,05 кв. м, расположенных по адресу:

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в виде аннуитетного платежа.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, условиями договора предусмотрена неустойка.

Банком обязательства выполнены в полном объеме. Заёмщиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику направлены письма с требованиями о возврате суммы займа, однако требования оставлены без исполнения.

Просит расторгнуть кредитный договор от 29 апреля 2021 года, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2021 года за период с 27 августа 2021 года по 15 июня 2022 года включительно в размере 1 963 059,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 824 238,27 руб., просроченные проценты – 138 820,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 015,30 руб.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, а также по известным суду адресам заказными письмами с уведомлением о вручении.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д. 52).

Кроме того, ответчик извещен по адресу: , а также по адресу: .

Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 10) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб. на срок 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,6% годовых (л.д. 16-19).

Указанный договор подписан сторонами, его условия в судебном заседании не оспариваются.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества – садового дома, общей площадью 93,4 кв. м и земельного участка, площадью 635 +/- 5,05 кв. м, расположенных по адресу: .

Обязательства заемщика перед Банком обеспечены ипотекой в силу закона.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями ежемесячно, в виде аннуитетного платежа в размере 17 387,27 руб., рассчитанной в соответствии с Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк.

Пунктом 13 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнении условий договора.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, неустойка составила 5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. за несвоевременное страхование объектов недвижимости - в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д. 31-34).

29 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества (л.д. 8-9).

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что ФИО1 платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 по кредитному договору от 29 апреля 2021 года за период с 27 августа 2021 года по 15 июня 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 1 963 059,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 824 238,27 руб., просроченные проценты – 138 820,86 руб.

Расчет, представленный Банком, судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора и сведениям о движении денежных средств по счету заемщика ФИО1, содержит математические вычисления.

Требование о возврате суммы займа, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился, правом предоставления возражений относительно заявленных требований не воспользовался. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуально участия в споре.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2021 года за период с 27 августа 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 1 963 059,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 824 238,27 руб., просроченные проценты – 138 820,86 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Суд находит заявленные требования обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора существенно нарушаются, поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 015,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29 апреля 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2021 года за период с 27 августа 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 1 963 059,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 824 238,27 руб., просроченные проценты – 138 820,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 015,30 руб., всего взыскать 1 987 074 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.