Дело № 2-775/2025
УИД 92RS0002-01-2023-003728-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Кийко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10,
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Севастополя ФИО2, нотариус г. Севастополя ФИО3, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2023 года истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, просит признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что истец является сестрой ФИО5 и единственным наследником по закону после ее смерти. ФИО5 на момент составления завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и плохого состояния здоровья. Также, на завещании подпись ФИО5 не соответствует ее подписи, которую она ставила в письмах, написанных истцу на протяжении жизни.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представитель истца в суд поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Третьи лица направили в суд письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № Отделом ЗАГС <адрес> города Севастополя УЗАГС Севастополя.
При жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО2, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО5, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, она завещает ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась за скорой медицинской помощью в ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по факту возможного сотрясения головного мозга.
По данному факту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом терапевтом, был поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Согласно результатов компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаков крупных участков ишемии, ВМГ на момент сканирования не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась за скорой медицинской помощью в ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по факту ушиба теменной области, была отсмотрена врачом неврологом, при осмотре было выявлено, что сознание ясное, ориентирована, сила и чувствительность в конечностях сохранена, сухожильные рефлексы живые, менингеальных знаков нет. При осмотре был поставлен диагноз: поражение головного мозга неуточненное. Также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был написан отказ от медицинского вмешательства.
Как усматривается из ответа на судебный запрос от ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», в связи с обращением жильцов <адрес>, участковый врач-психиатр однократно ДД.ММ.ГГГГ осмотрел ФИО5 на дому, от подложенного обследования и лечения в добровольном порядке она отказалась. С целью организации возможной социальной помощи на дому, ГБУЗС «СГПБ» было направлено письмо в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, в связи с полученным обращением от ФИО4 с требованиями о признании ФИО5 недееспособной и помещении ее в лечебное учреждение, был запланирован повторный осмотр на дому, однако при повторном выезде участкового психиатра на дом ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО5 скончалась.
В рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Севастополя, была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной посмертной психиатрическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» следует, что, ввиду отсутствия достаточных сведений, в связи с тем, что материалы гражданского дела № не содержится объективных сведения (прежде всего медицинской документации) о состоянии здоровья ФИО5 и других данных, характеризующих ее личность, отношения с истцом и ответчиком, особенности социального функционирования в непосредственной близости от юридически значимого периода, произвести оценку ее эмоционального (психологического) состояния на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
Согласно заключению судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» следует, что при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО5 на момент выполнения ею юридических действий (составление и подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что в силу своего преклонного возраста ФИО5 страдала рядом соматических заболеваний (при осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: Энцефалопатия неуточненная, когнитивное снижение, данный диагноз был подтвержден при осмотре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ). Достоверно судить о наличии личностных изменений и вредных последствий для здоровья, к которым могло привести вышеуказанная соматическая патология, не представляется возможным, ввиду отсутствия большего количества медицинской документации. Также в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что на протяжении жизни ФИО5 не состояла на динамическом наблюдении у врача-психиатра, либо лечилась в психиатрическом стационаре. Установить, что ФИО5 страдала каким-либо психическим расстройством, либо в силу своего преклонного возраста и имеющейся соматической патологии могла понимать значение свих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В силу сложности экспертного случая, противоречивости и отсутствия объективных данных вынести экспертное решение в отношении ФИО5 не представляется возможным.
Согласно сведений ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 под наблюдением врача-психиатра не находилась, самостоятельно за медицинской помощью не обращалась. В связи с обращением жильцов <адрес>, участковый врач-психиатр однократно ДД.ММ.ГГГГ осмотрел ФИО5 на дому, от лечения данная гражданка отказалась, данных за лечение в недобровольном порядке выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 врачом-психиатром не осматривалась.
В силу п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3 ст. 1118 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составлении завещания ФИО5 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. На протяжении жизни ФИО5 не состояла на динамическом наблюдении у врача-психиатра и не лечилась в психиатрическом стационаре. Установить, что ФИО5 страдала каким-либо психическим расстройством, либо в силу своего преклонного возраста и имеющейся соматической патологии не могла понимать значение свих действий и руководить ими на момент подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным ввиду противоречивости и отсутствия об этом объективных данных.
Сами по себе показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО12, ФИО13, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не подтверждают обстоятельств того, что ФИО5 по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также, показания данных свидетелей были объектом изучения экспертом, в совокупности с иными представленными на экспертизу материалами, включающими медицинскую документацию.
Судом ДД.ММ.ГГГГ протокольно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, не содержит сомнений и неясностей.
Суд обращает внимание, что эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос в связи со сложностью экспертного случая, противоречивости и отсутствия объективных данных. Вместе с тем, истом не было заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. При этом, суд обращает внимание, что ранее истец обращалась в Ленинский районный суд г. Севастополя с аналогичным иском, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 Эксперт не смог ответить на вопрос о том, могла ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, ввиду отсутствия достаточных сведений. В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребованы и эксперту предоставлены все медицинские документы, имеющиеся в медицинских учреждениях г. Севастополя, в отношении ФИО5, судом были допрошены свидетели (соседи наследодателя) по вопросам осуществления ФИО5 бытовых и иных вопросов, о ее состоянии здоровья. Все представленные эксперту материалы были исследованы экспертом, и также дано заключение о невозможности ответить на вопрос о том, могла ли ФИО5 понимать значение свих действий и руководить ими на момент подписания завещания ввиду противоречивости и отсутствия объективных данных.
Доводы истца о том, что на завещании подпись ФИО5 не соответствует ее подписи, которую она ставила в письмах, написанных истцу на протяжении жизни, отклоняются судом, поскольку сами по себе не подтверждают, что ФИО5 не подписывала завещание, таких доказательств не было предоставлено истцом. Завещание нотариально удостоверено, собственноручно подписано завещателем ФИО5 в присутствии нотариуса, что следует из текста завещания.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариус г. Севастополя ФИО2, Нотариус г. Севастополя ФИО3, о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.Л. Кийко