Решение по делу № 2-563/2023 от 06.10.2023

УИД 32RS0007-01-2022-000583-88

Дело №2-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 870 000 руб. на срок 84 месяца под 14,428% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 994 532 руб. 34 коп., в том числе: 2 605 350 руб. 49 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 389 181 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 532 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 172 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. Стороной ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором содержатся ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, позиция по иску об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 870 000 руб. под 14,428% годовых сроком на 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов согласно графику платежей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (84 платежа, размер ежемесячного платежа – 48 990 руб. 62 коп., последнего платежа – 49 642 руб. 79 коп.).

Согласно п.13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразила согласие на банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Заключив данный договор, стороны обязались неукоснительно соблюдать его условия.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 994 532 руб. 34 коп., в том числе: 2 605 350 руб. 49 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 389 181 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № (порядковый номер в реестре №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № о заключении договора уступки прав (требований) и требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое ФИО1 не исполнено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период действия кредитного договора не истек (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям договора его оплата производится аннуитетными платежами (размер ежемесячного платежа – 48 990 руб. 62 коп.). С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о несогласии с периодом образовавшейся задолженности, которая определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как истцом представлен суду расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно которому последний платеж был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому датой образования задолженности определено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, о том, что в действительности ответчик ФИО1 в ввиду финансовых трудностей перестала исполнять свои обязательства в апреле 2019 года, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права, а поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет банка не оспорен ответчиком, контррасчета не представлено.

Документального подтверждения финансовой несостоятельности и прекращения внесения платежей в счет оплаты кредита с апреля 2019 года ответчиком не представлено и указанные доводы противоречат представленному истцом расчетом задолженности.

Заявление представителя ответчика о злонамерении банка по отношении к ответчику об игнорировании нарушений обязательств ответчиком за период с мая по декабрь 2019 года с целью обойти нарушение сроков исковой давности и введение суда в заблуждение, доказательствами не подкреплено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 994 532 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб. 66 коп., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан отделением УФМС России по городу Москве по району Даниловский ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 532 (двух миллионов девятисот девяносто четырех тысяч пятьсот тридцати двух) рублей 34 копеек, в том числе: 2 605 350 (два миллиона шестьсот пять тысяч триста пятьдесят) рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 389 181 (триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 85 копеек - задолженность по процентам.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина