Дело №2-1657/2025 16 января 2025 года

(78RS0008-01-2024-002499-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Никишкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль Лада 217130 Приора, г.р.з. <№>, VIN <№>, светло-серебристого металлического цвета. Для осуществления кузовного ремонта а/м Лада 217130 г.р.з. <№> ФИО2 заключил договор подряда в устной форме с ответчиком. Сторонами договора было согласовано, что стоимость ремонта (замена части кузовных элементов с полной окраской кузова автомобиля) составит примерно 100 000 - 120 000 руб., срок проведения ремонта составит 1-2 месяца, при этом ФИО2 самостоятельно будет приобретать запасные части для ремонта и передавать их ФИО4. 29.10.2021 ФИО2 передал автомобиль Лада 217130 г.р.з. <№> для проведения кузовного ремонта ФИО3 на территории мастерской по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.114, и произвел первый авансовый платеж в сумме 35 000 руб. за работы. Истцы указывают, что сроки проведения кузовного ремонта после его начала неоднократно переносились ответчиком, вплоть до июня 2022 года он контактировал с истцами посредством телефонной связи и через мессенджеры, а ФИО2 производил оплату производившихся работ посредством безналичных переводов на счет ответчика. Всего за период с 29.10.2021 по 12.05.2022 переведено ответчику денежные средства в сумме 138 150 руб. Для производства ремонта а/м Лада 217130 г.р.з. <№> ФИО2 были приобретены за собственные денежные средства и переданы ответчику запасные части на общую сумму 68 904 руб., что подтверждается документами по оплате приобретения запасных частей. С июня 2022 года ФИО3 прекратил общение с истцами, только в конце октября 2022 года истцы узнали от ответчика, что а/м Лада 217130, г.р.з. <№>, находится в гаражном кооперативе по адресу: Кудровский проезд, д.4. 20.11.2022 истцы забрали а/м Лада 217130, г.р.з. <№>, из гаражного кооператива по указанному выше адресу на эвакуаторе, автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, часть демонтированных с автомобиля деталей находились в его разобранном салоне, часть отсутствовала. Отсутствующие детали ответчик истцам не вернул, также им не возвращены переданные ему новые запасные части. Данные обстоятельства были установлены при проведении доследственной проверки и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022, вынесенного младшим О/У ГУР 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-13764 от 18.11.2022. Поскольку автомобиль был возвращен в разукомплектованном состоянии, ответчик причинил собственнику ущерб в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние (на момент передачи его ответчику для ремонта). В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №39009-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 217130 г.р.з. <№> без учета износа составляет 90 516,80 руб. По причине неисполнения ответчиком работ, которые изначально были согласованы, несоблюдения сроков, передачи автомобиля неустановленному лицу в разукомплектованном виде - заказчик ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков: возврата произведенных авансовых платежей и возврата переданных ФИО4 запасных частей (ст.728 ГК РФ). Поскольку ответчик не возвратил переданные ему запасные части и не произвел работы по кузовному ремонту и окраске автомобиля, то в пользу заказчика работ ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере произведенных авансовых платежей 138150 руб., 68 904 руб., потраченных на приобретение запасных частей, которые не возвращены ответчиком и 4000 руб. по оплате эвакуации разукомплектованного ТС. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 90 516,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1370 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб., в пользу ФИО2 убытки в виде авансовых платежей в размере 138 150 руб., в виде невозвращенных запасных частей в размере 68 904 руб., расходы по транспортировке автомашины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5311 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217130 Приора, г.р.з. <№>.

Для осуществления кузовного ремонта указанного автомобиля ФИО2 заключил с ФИО3 договор подряда в устной форме.

ФИО2 в исковом заявлении указал, что сторонами было согласовано, что стоимость ремонта (замена части кузовных элементов с полной окраской кузова автомобиля) составит примерно 100 000 - 120 000 руб., срок проведения ремонта составит 1-2 месяц, при этом ФИО2 самостоятельно будет приобретать запасные части для ремонта и передавать их ФИО4

29.10.2021 ФИО2 передал автомобиль Лада 217130, г.р.з. Т480ВН47, для проведения кузовного ремонта ФИО3 на территории мастерской по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.114, и произвел первый авансовый платеж в сумме 35 000 руб. за работы.

Истцы указывают, что сроки проведения кузовного ремонта после его начала неоднократно переносились ответчиком, вплоть до июня 2022 года он контактировал с истцами посредством телефонной связи и через мессенджеры, а ФИО2 производил оплату производившихся работ посредством безналичных переводов на счет ответчика.

Всего за период с 29.10.2021 по 12.05.2022 переведены ответчику денежные средства в сумме 138 150 руб.

Также ФИО2 для производства ремонта указанного автомобиля были приобретены и переданы ответчику запчасти на общую сумму 68 904 руб., что подтверждается документами по оплате приобретения запасных частей.

С июня 2022 года ФИО3 прекратил общение с истцами, только в конце октября 2022 года истцы узнали от ответчика, что автомобиль Лада 217130, г.р.з. <№>, находится в гаражном кооперативе по адресу: Кудровский проезд, д.4.

20.11.2022 истцы забрали свой автомобиль из гаражного кооператива по указанному выше адресу на эвакуаторе, автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, часть демонтированных с автомобиля деталей находились в его разобранном салоне, часть отсутствовала, отсутствующие детали ответчик истцам не вернул, также им не возвращены переданные ему новые запасные части.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор подряда сторонами в письменной форме заключен не был, то при разрешении вопроса о том, какие услуги должны были быть оказаны ответчиком истцу следует руководствоваться объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами.

Постановлением следователя 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по материалам КУСП-13764 от 18.11.2022 было отказа в возбуждении уголовного дела.

Данным постановление вышеуказанные обстоятельства были установлены, в том числе объяснениями ФИО3.

Таким образом, до настоящего времени подрядные работы ответчиков не были выполнены.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №39009-О-О-Э-Н от 20.01.2023 размер ущерба транспортного средства Лада 217130 г.р.з. <№>, на 30.11.2021 составляет 90 516,80 руб. без учета износа составляет 90 516,80 руб. (л.д.45-75).

Данная оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 90 516,80 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком результат работ, а также купленные запчасти для ремонта переданы обратно истцу не были, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 207 054 руб. (138150+68904).

С учетом того, что транспортное средство находилось в разукомплектованном виде и не могло самостоятельно передвигаться, ФИО2 были понесены расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы составляли 7000 руб. истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 4000 руб.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., по 1370 руб. каждому. В подтверждение факта несения истцами указанных расходов представлены договора на оказание услуг от 20.02.2023 №1118-Ю-С-Н и №1119-Ю-С-Н, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.03.2023 № 3, 4, от 15.01.2025 №1, 2 на общую сумму 40 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 04.03.2023, за совершение нотариального действия уплачено 2500 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчик размер оказанных услуг и их объем не оспаривал, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1250 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.38-40, 41).

Также взысканию с ответчика в пользу истцов в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб. и 5311 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> ущерб в размере 90 516,80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2916 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) убытки в размере 207 054 руб., расходы транспортировке в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5311 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.