№
Дело № 2-1075/2025 (2-5592/2024) 13 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.
при секретаре Васильченковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском, с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – признании денежных средств не полученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, без согласия истца, заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 885 840 руб., сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 52 622,38 руб. Кредитный договор истцом не был подписан, намерения и волеизъявления воспользоваться кредитным продуктом ответчика у истца отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк, правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления, в результате которого истец лишилась денежных средств в сумме 2 193 000 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о блокировке счетов и приостановлении всех операций, совершенных по ее вкладам и счетам.
Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 1 885 840 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,50 % сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), данное заявление и кредитный договор подписаны простой электронной подписью ФИО1 (<данные изъяты>), о чем также свидетельствует протокол операций цифрового подписания.
На основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт зачисления кредита № в сумме 1 885 840 руб. на счет №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частично денежные средства в сумме 950 000 руб. сняты через банкомат с использованием банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 963 000 руб. переведены 8 транзакциями, подтвержденными кодами, направленными на доверенный номер телефона истца, получателю ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями представленной в материалы дела выписки по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлено заявление о принятии решения о приостановке и блокировке операций по счетам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России <данные изъяты> о совершении в отношении нее неизвестными лицами противоправных действий, постановлением следователя СО ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, позвонив с абонентских номеров и представившись сотрудникам «Госуслуг» и сотрудником ФНП, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами истца на сумму 2 193 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковские карты добровольно, а также через СБП по номерам телефонов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит провести проверку по факту заключения договора займа № между неизвестным лицом, оформив онлайн-кредит и Банком ВТБ (ПАО), а также признать данный договор незаключенным.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 настоящей статьи).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания Стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному Клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО, подтвержден (подписан) ПЭП клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.
В силу Правил дистанционного банковского обслуживания подтверждение (подписание) Электронного документа производится Клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме.
Согласно пункту 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор заключен в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком списком направленных истцу смс-уведомлений.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующие коды подтверждения.
С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.
Из объяснений истца, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что перечисление кредитных денежных средств осуществлялись ею по указанию неустановленного третьего лица.
Распоряжения истца на заключение кредитного договора были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в системе ВТБ-Онлайн в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.
Истец была своевременно предупреждена банком о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей), однако указанных требований безопасности истец не выполнила.
Заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью истца, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей и недоступный иным лицам номер телефона, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет клиента денежные средства, а ФИО4 лично сняла частично кредитные денежные средства через банкомат и собственноручно перевела на счета третьих лиц, тем самым завершила сделку кредитования.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.
При этом ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, получение кредитных денежных средств и их перечисление на счета третьих лиц осуществлены самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены.
Доказательств того, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что истец перевела кредитные денежные средства иным лица основанием для признания кредитного договора недействительным не является.
Факт возбуждения по заявлению ФИО1 уголовного дела не является достаточным доказательством совершенного в отношении нее мошенничества и заключения ею оспариваемого кредитного договора вопреки своей воле, как и не является основанием для приостановления производства по данному делу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.