Дело №2-2931/2022
22RS0069-01-2022-004321-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости электрической плиты GEFEST ЭП 6570-04 в размере 127 614 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 248 847 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что +++ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг ..., предметом которого было проведение диагностики варочной панели плиты электрической GEFEST ЭП 6570-04 с указанием недостатка (не работают конфорки). В случае обнаружения неисправностей было также определено, что ответчик проведет их ремонт. Переданное истцом ответчику имущество - варочная панель электрической плиты было повреждено (разбито стекло варочной панели при падении на него тяжелого предмета). Также истцу было сообщено о том, что стекло на варочную панель будет заказано и установлено взамен разбитого, а ремонт конфорок будет произведен за счет исполнителя. До настоящего времени панель электрической плиты с диагностики не возвращена, акт выполненных работ не подписан, ремонт, либо замена стекла не произведены. +++ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием восстановить варочную панель, являющуюся частью электрической плиты, возместить заказчику двукратную цену поврежденной вещи в течение 10 дней со дня подачи претензии. От получения претензии ответчик уклонился, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Согласно открытым источникам, находящимся в сети Интернет, средняя стоимость электрической плиты составляет 63 807 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию двукратная цена электрической плиты в размере 127 614 рублей, поскольку варочная панель является ее неотъемлемой частью и без нее электрическая плита своих функций выполнять не будет. Варочная панель, как отдельная деталь плиты в свободной продаже не обнаружена.
Взыскание неустойки истцом обосновано тем, что письмо было отправлено ответчику +++, трехдневный срок исполнения требований потребителя истекает +++, а поскольку это выходной день, то последним днем для добровольного удовлетворения требований считается первый следующий рабочий день, то есть +++. Период просрочки составляет +++ по +++ (65 дней), сумма неустойки определена в размере 248 847 рублей 30 копеек исходя из двукратной стоимости электроплиты.
Размер компенсации морального вреда истцом определяется в размере 20 000 рублей и мотивирован тем, что ответчик умышленно и на долгий период затянул выплату стоимости поврежденного им имущества, тем самым лишая потребителя возможности владения и использования принадлежащей ему вещи по ее прямому назначению и создавая ему в связи с этим неудобства.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что никаких иных договоров, кроме договора о проведении диагностики им с ответчиком не заключалось. Также претензию лично вручить не представилось возможным, поскольку деятельность ответчика по месту передачи имущества не осуществляется.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности истца имеется плита электрическая GEFEST ЭП 6570-04 (л.д. 6-8).
+++ ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании услуг ... на диагностику варочной панели указанной плиты, по причине неисправности конфорок (л.д. 9).
В ходе нахождения варочной панели на диагностике у ответчика, истцу стало известно, что она разбита работниками ИП ФИО2, в связи с чем истцу причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями, а также аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 16-18).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).
В подтверждение цены поврежденной вещи истцом представлены скриншоты с сайта gefestmarket.ru, где цена индукционной плиты Gefest ПЭ 6570-04 составляет 59 215 рублей (л.д. 19), и dns-shop.ru, где стоимость указанной модели плиты составляет 68 399 рублей (л.д. 20).
Ответчикам доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании двукратной стоимости индукционной плиты Gefest ПЭ 6570-04 подлежит частичному удовлетворению в размере 118 430 рублей, исходя из стоимости 59 215 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, устанавливающих сроки выполнения работ, ответственность за нарушение срока возмещения цены поврежденной вещи заказчика не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 248 847 рублей 30 копеек не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика ФИО1 был лишен возможности владения и использования принадлежащей ему вещи по ее прямому назначению и создавая ему в связи с этим неудобства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по диагностике варочной панели исполнены не были, варочная панель не возвращена, направленна +++ истцом в адрес ИП ФИО2 претензия о возмещении стоимости повре6жденного вещи не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает размер подлежащих удовлетворению требований 120 430 рублей (118 430+2 000), соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 215 рублей (120 430*50%).
Также, в исковом заявлении истцом было заявлено о возмещении понесенных им расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг ... от +++, предметом которого является составление искового заявления (п.1), стоимость услуг определяется в размере 3 000 рублей, которая уплачивается при подписании договора (п.3.1).
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом предоставлен чек ... от +++ на сумму 3 000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание положения норм права, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, суд полагает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственная пошлина в сумме 3 868 рублей 60 копеек (3 568 рублей 60 копеек по требованию о взыскании денежной суммы, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) двукратную стоимость электрической плиты GEFEST ЭП 6570-04 в размере 118 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 215 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 183 645 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 868 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 21 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Яньшина