№ 2-2-23/2023
64RS0007-02-2022-000992-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Лебедевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет причиненного ущерба 511521 руб. и судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 16000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 393125 руб. и судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 35000 руб. и по оплате госпошлины в размере 15446 руб.
Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории <адрес> в <адрес>, который в дальнейшем распространился на территории соседних домовладений. В результате пожара был уничтожен <адрес> 4 надворные постройки (три сарая и гараж) на территории домов 89, 91, 93 по <адрес> пожара на участке № является гараж, принадлежащий ФИО5, который представляет собой одноэтажную постройку, стены гаража выполнены из блоков, перекрытие деревянное, кровля односкатная шиферная по деревянным конструкциям, электрифицирован, не газифицирован, отопление отсутствует, размер 4*7 метров. Старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям собственника имущества ФИО5, отраженным в материале проверки, установлено, что земельный участок и строения, расположенные на нем, принадлежат ей на правах частной собственности. По адресу: <адрес> проживает ее бабушка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Шишкина находилась на работе, когда в 14 часов 30 минут ей позвонила бабушка и сообщила, что у соседей в доме произошел пожар и огонь перекинулся на их гараж. О случившемся она сообщила своему мужу, который находился в Воронеже и стала его дожидаться. Прибыв к месту пожара, она обнаружила, что на территории <адрес> огнем уничтожены все строения, а гараж на территории домовладения поврежден огнем. Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, с наибольшей вероятностью находится в месте расположения сарая на участке №, установить место расположения очага пожара (в том числе по высоте, а также изнутри ли снаружи здания) по каким-либо объективным признакам в данном случае не предоставляется возможным. Установить техническую причину возникновения пожара не предоставляется возможным. Исходя их этого, ФИО5 и ФИО1 обратились к эксперту ИП ФИО8 для проведения строительно-технического исследования установления стоимости восстановительных работ после пожара в гараже, а также определения стоимости повреждения движимого имущества, находящегося в поврежденном гараже по вышеуказанному адресу, были заключены договора № стоимость составила 16000 руб. и 35000 руб., оплачена. Согласно экспертным заключениям, стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения исследования, после пожара в гараже составляет 511521 руб., а стоимость поврежденного движимого имущества после пожара в нежилом помещении (гараже) составляет 3931254 руб. Общая сумма ущерба составляет 904646 руб. Поврежденный в результате пожара гараж в установленном порядке в собственность ФИО5 не оформлен, располагается на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Право собственности ФИО1 на движимое имущество, поврежденное в результате пожара, частично подтверждается имеющимися чеками, в остальной же части имущества, документы были уничтожены в результате пожара. С целью получения юридической консультации и представления их интересов в суде истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к ФИО13 и заключить договор об оказании юридических услуг, который оплачен в полном объеме в размере 40000 руб. Ответчиком ФИО4 обязанность по соблюдению противопожарной безопасности принадлежащего ей имущества (бремя содержания имущества) не соблюдалось ненадлежащим образом, что в свою очередь повлекло к негативным последствиям в виде случившегося пожара и причинения ущерба имуществу истцов. Полагают, что бездействие ответчика в части надлежащего соблюдения правил противопожарной безопасности своего имущества находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением ущерба собственности, в связи с чем обратились в суд.
В судебное заседание истец ФИО5 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО13
Истец ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования поддержал полностью, пояснил, что 29 числа он находился в Воронеже, когда ему позвонила супруга, сообщила о звонке бабули, о том, что горит дом соседей. Он позвонил в пожарную часть. Когда они приехали в <адрес>, пожар уже был потушен, половина вещей лежала на улице. Сгоревший гараж принадлежит супруге, но официально не был оформлен. Он спрашивал у соседей разрешения построить гараж, сантиметров 80 примерно расстояние, письменного не было разрешения. Сгорело его имущество, многое было с чеками и паспортами в коробках, так и сгорело. Он просил товарища ФИО9 вытащить вещи, чтобы избежать ущерба, но тот из-за дыма и жара не смог этого сделать. Назвать причину пожара он не может.
Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указав, что не считает себя виноватой, причина пожара ей не известна.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в возражениях. Указав, что из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями им наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установить место расположения очага пожара по каким-либо объективным признакам и техническую причину возникновения пожара не представляется возможным. Кроме того, истцами не доказана принадлежность имущества, поврежденного в результате пожара.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материалы проверки и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права и акта толкования закона связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 102-103, 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут от ФИО9 поступило сообщение о пожаре на территории <адрес> в <адрес>. В результате уничтожен <адрес> 4 надворные постройки (три сарая и один гараж) на территории домов №, 91, 93 по <адрес> в <адрес>.
Весь объем поврежденного пожаром имущества не зафиксирован в материале проверки №, который был исследован в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцами были заключены договора с ИП ФИО8 на проведение строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительных работ и поврежденного движимого имущества после пожара в помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес>, (л.д. 11-12, 13-14).
В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ после пожара в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 511521 руб. (л.д. 17-23, 24-26, 27-38, 39, 40).
На основании выводов экспертного исследования №№1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного движимого имущества после пожара в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 393125 руб. (л.д. 41-56, 57-61, 62-85, 86-88).
Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, а также право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, однако они им не воспользовались.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вследствие возгорания имущества был причинен ущерб. Однако принадлежность указанного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не была установлена.
Ответчик ФИО3 в своих объяснениях не отрицала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Документов в подтверждение не представила. Кроме того, пояснила, что сарай, расположенный на её земельном участке, в собственность не оформлен.
Право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, истцами также не оформлено в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Доказательств того, что самовольные постройки, каковыми являются сарай ответчика и гараж истцов, были возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены.
Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, с наибольшей вероятностью, находится в месте расположения сарая на участке №, установить место расположения очага пожара (в том числе, по высоте, а также изнутри или снаружи строения) по каким либо объективным признакам в данном случае не представляется возможным. Установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на территории домов, принадлежащих ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО5 и ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, 91, 93 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Сведений о привлечении ФИО3, либо кого-либо иного из собственников имущества, пострадавшего в результате пожара, к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества материалы проверки не содержат и суду не были представлены.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ответчик ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ таким образом доказала, что вред причинен не по её вине.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате экспертных исследований и юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий Т.С. Лапина