Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-008576-37
Дело № 2-3156/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 года между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 заключен договор страхования, полис страхования имущества граждан «Персональное решение» №1820-23 РР 5011 от 25.11.2020, период действия договора с 04.12.2020 по 03.12.2021. Обязательства по оплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежными документами. Согласно страховому полису, объектом страхования является: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 2 358 м. юго-западнее адрес, уч.190; домашнее имущество 1-ой группы; домашнее имущество 2-ой группы. 12.09.2021 в результате залитая повреждено застрахованное имущество, данное обстоятельство находит подтверждение в акте осмотра повреждения водопровода от 13.09.2021 составленного главным инженером ООО «Комтех-Д» фио 15.09.2021 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. 25.09.2021, 24.10.2021 стороны подписали акт первичного осмотра №33-1834-092021 и акт дополнительного осмотра №33-1243-102021 соответственно. Данные акты составлены на основании визуального осмотра помещений и произведены без демонтажа, вследствие чего скрытые повреждения не могли быть отражены в актах. Кроме того, ни один из подписанных актов не содержит расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости утраченного имущества. Согласно с п. 12.6.1.4. во всех случаях Страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лоссаджастеров/экспертов произвести расчет ущерба, подлежащего возмещению по договору страховая, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, определить стоимость годных остатков, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» №В-862/2710 от 27.10.2021 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет сумма, стоимость причиненного имуществу ущерба составляет сумма. Исходя из смысла п.12.5 Правил после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов и в случае признания произошедшего события страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату. В соответствии с п. 12.6. Правил определено размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном правилами. Ответчик признал случай по заявлению истца от 15.09.2021 страховым и произвел частичную выплату на сумму в размере сумма. Таким образом, подлежащая к возмещению сумма ущерба составляет сумма. Данная сумма является меньше страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере сумма, а следовательно, подлежит выплате в случае доказательств обоснованности в полном объеме. Обоснованность указанной суммы подтверждается заключением эксперта №В-862/2710 ООО «Институт строительной экспертизы» от 27.10.2021.
На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений. Стоимость недоплаченного страхового возмещения просила взыскать по судебной экспертизе. Против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям выразила свое несогласие.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 152-155), в случае удовлетворения судом исковых требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. Судебная экспертиза была оплачена стороной ответчика, ответчиком было заявлено ходатайство о распределении в пропорциональном порядке судебных расходов.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при обозначенной явке по имеющим в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с жилым строением на нем от 21.08.2015 № 190, ФИО1 принадлежит на праве собственности дом, назначение: жилое, площадь 167, 14 кв.м., количество этажей: 02, в том числе подземных: 00, расположенный по адресу: адрес, 2385 метров юго-западнее адрес, уч. 190, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 77.)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2022 Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" является юридическим лицом, основной вид деятельности - страхование.
25 ноября 2020 года между адрес (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования, полис страхования имущества граждан «Персональное решение» №1820-23 РР 5011, объекты страхования: дом (конструктивные элементы, инж. Коммун. И оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка), домашнее имущество первой группы, домашнее имущество второй группы на страховую сумму -сумма, страховая премия – сумма (том 1 л.д. 80-81).
Период действия договора с 04.12.2020 по 03.12.2021.
Обязательства по оплате страховой премии исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 136 от 27.11.2020 на сумму сумма, кассовым чеком № 16 от 18.12.2020 на сумму сумма, кассовым чеком № 200 от 25.01.2021 на сумму сумма, кассовым чеком № 67 от 12.03.2021 на сумму сумма (том 1 л.д. 88-91).
Согласно страховому полису, объектом страхования является: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 2 358 м. юго-западнее адрес, уч.190.
В силу Приложения № 3 к заявлению на страхование к полису страхования имущества граждан №1820-23 РР 5011 от 25.11.2020, страховщиком произведена опись имущества группы 1 на общую сумму сумма, группы 2 на общую сумму сумма Итого по описи сумма (том 1 л.д. 86).
12 сентября 2021 года в доме по адресу: адрес, 2 358 м. юго-западнее адрес, уч.190, произошел залив, принадлежащему истцу имуществу был причинен материальный ущерб.
13 сентября 2021 года главным инженером ООО «Комтех-Д» и собственником №190 адрес дачи» ФИО1 составлен Акт осмотра повреждения водопровода о том, что в вышеуказанном доме произошел залив по причине нарушения целостности гибкой подводки к смесителю мойки, по причине заводского брака, произошла интенсивная утечка холодной воды из системы внутреннего водопровода, в результате чего были затоплены помещения первого и второго этажей дома (том 1 л.д. 94).
15 сентября 2021 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая с описанием события: в сантехническом узле второго этажа, по причине нарушения целостности гибкой подводки к смесителю мойки, произошла утечка воды из системы внутреннего водопровода (27 куб.м.). Произошел залив первого и второго этажа. Предварительный размер ущерба сумма (том 1 л.д. 78).
05 октября 2021 года ФИО1 в адрес было подано заявление по убытку с дополнительными документами (том 1 л.д. 79).
адрес направило ФИО1 письмо от 07.12.2021 исх. № СГ-156728, в котором сообщило, что с целью дальнейшего рассмотрения заявленного события, просят предоставить в адрес документы, запрошенные ранее письмом от 18.10.2021 исх. № СГ-133992, а именно Акт ООО «Комтех-Д» от 13.09.2021с указанием причины нарушения целостности гибкой подводки (имела ли место внезапная аварийная ситуация на системе водоснабжения, длительное подтекание, либо течь по причине неправильного монтажа гибкой подводки, физического износа, заводского брака или событие произошло по иной причине) (том 1 л.д. 92).
Утверждается истцом и не опровергается ответчиком, что 24.10.2021 произведен осмотр дома, 24 октября 2021 года представителем адрес при участии страхователя ФИО1 составлен Акт дополнительного осмотра № ЭЗ-1834-092021 с указанием причиненного ущерба пострадавшего имущества с фотоматериалами (том 1 л.д. 95-100, 101-105).
Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Институт строительной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № В-862/2710, составленного ООО «Институт строительной экспертизы» установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет сумма Стоимость причиненного ущерба составляет сумма (том 1 л.д. 107-123).
Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в фио технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП».
Согласно заключению специалистов № 110ИТ-02/12.21 от 15.12.2021, составленного фио технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» установлено, что причиной разрушения гибкой подводки, представленной на исследование, является резкое неконтролируемое повышение давления в трубопроводе водоснабжения (гидроудар) (том 1 л.д. 126-130).
20 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в адрес с заявлением по убытку с приложением заключения специалистов № 110ИТ-02/12.21 от 15.12.2021 (том 1 л.д. 125.)
По результатам заявления ФИО1 о страховом случае, адрес был составлен страховой акт № 1820-23 РР 5011DN0000001 с указанием суммы убытка, подпадающего под страховое возмещение – сумма (том 1 л.д. 157).
В счет возмещения страхового ущерба, 16 февраля 2022 года адрес возместил ФИО1 страховую сумму в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 131).
ФИО1 обратилась в адрес адрес с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере сумма (том 1 л.д. 132-134).
В ответ на претензию ФИО1, адрес отправил ответ (том 1 л.д. 135-136). Требования истца, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что дом, в котором произошел залив, застрахован в адрес, сумму страхового возмещения выплатили не в полном объеме, причиной залива послужил гидроудар. При перовом осмотре социалистами ответчика ламинат скрывался в одном месте, на втором этаже не вскрывался. Препятствий для осмотра никто не чинил. Второй раз пришли осматривать, после первого осмотра довольно длительный промежуток времени прошел. Вытекло 25 кубов воды, промочило все ламинат, подложку, фанеру, слой пленки, слой утеплителя.
Оценивая показания свидетеля допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
С целью разрешения возникших по делу противоречий и установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (том 2 л.д. 34-35).
Согласно заключению эксперта № 22М/304-2-3156/22-ОЭ от 05.08.2022, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 12.09.2021 дому, расположенному по адресу: адрес, 2385 метров юго-западнее адрес, уч. 190 с учетом положений договора страхования, правил страхования и описи к договору страхования на момент залива составляет округленно сумма Стоимость шкафа-купе определить не смогли (т.2 л.д.41-61).
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключения судебной экспертизы, исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключениях четко приведены все этапы исследований, подробно описаны подходы и методы исследований, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертиз, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация экспертов документально подтверждены. Эксперты не зависимы от интересов истца и ответчика, дал однозначные и логически обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании допрошен эксперт фио, которая ранее данное экспертное заключение подтвердила, пояснила, что производство экспертизы проводилось по материалам дела, акта страховой компании, сметы, в которой был указан объем повреждений.
Суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы судебной экспертизы.
Каких-либо объективных данных о том, что величина материального ущерба составляет иную сумму ответчиком суду не представлено.
Истец получил от адрес страховое возмещение на сумму сумма
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета сумма, без учета износа согласно судебному заключению + сумма шкаф-купе согласно заключению истца + сумма кухонный гарнитур – сумма выплаченная сумма.
Отклоняя представленную представителем ответчика в качестве возражений на проведенную судебную экспертизу рецензию экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» от 22 августа 2022 года №ЭЗ-00237-082022, суд отмечает, что указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования экспертами являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту. Рецензии не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования размер страховой премии составил сумму в размере сумма
Таким образом, суд принимая во внимание вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу фио неустойки за период с 01.02.2022. по 21.04.2022 равной размеру страховой премии, уплаченной страхователем, а именно сумма
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, т.е. было допущено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о величине причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме сумма, поскольку, из текста доверенности следует, что она выдана для участия в данном деле по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом, и не носит универсального характера.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд считает необходимым обязать УФК МФ по адрес ИФНС № 26 по адрес возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2022.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма
Представителем адрес заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования.
В пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, измененные исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения (требования материально-правового характера) в отношении ответчика ООО «СОГАЗ» удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.
Суд указывает, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется.
Частичное удовлетворение судом требований истца о возмещении судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя также не является основанием для пропорционального распределения иных судебных расходов. Данные требования о возмещении судебных расходов не являются исковыми требованиями. Распределение судебных расходов производится на основании норм главы 7 ГПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
В связи с чем требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные Чертаново Центральное адрес 11.09.2003 недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма, штраф в размере сумма, расходы по независимой экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на нотариальное действие в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать с адрес ОГРН <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать УФК МФ по адрес ИФНС № 26 по адрес возвратить ФИО1, паспортные данные, излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2022.
В удовлетворении требований адрес о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме через канцелярию Чертановского районного суда адрес.
Судья: