Дело № 2-1273/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что 13.11.2019 ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0020002:5787. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом адрес фио Ответчик получил от истца сумму в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика. Однако, после получения от истца всей суммы денег в оплату цены квартиры ответчик отказался от исполнения обязанностей о передаче квартиры истцу и 04.12.2019 обратился в Останкинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного выше договора. Решением Останкинского районного суда от 23.12.2020 договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира возвращено в собственность ФИО2, однако денежные средству истцу до настоящего времени не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.11.2019 между ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0020002:5787.
Решением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО1, квартира истребована из чужого незаконного владения фио
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 14 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2020, вступившим в законную силу, на момент заключения договора купли-продажи у ФИО2 были выявлены индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на его поведение в исследуемых обстоятельствах подписания договора купли-продажи от 13.11.2019, нарушили его способность к свободному волеизъявлению, критическому осмыслению происходящего (сложившейся ситуации) и своих действий, обусловлены психопатологическими механизмами регуляции деятельности.
В рамках гражданского дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019 страдал психическим расстройством в виде сенильной деменции (шифр по МКБ-10 F 03). Об этом свидетельствуют данные анамнеза из представленной медицинской документации о грубом нарушении всех психических функций с прогрессирующим снижением памяти и интеллекта, достигающих степени амнестической дезориентировки и формированием деменции (зафиксированной в медицинской документации в дата) с возникновением в клинической картине диссомнических нарушений, отрывочных зрительных обманов восприятия («видел умершую ранее жену, разговаривал с ней»), периодов неадекватного поведения, что обусловило постановку на динамическое наблюдение психиатром в условиях психоневрологического диспансера. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психопатологического исследования, выявившего у ФИО2 выраженные признаки регресса эмоционально-личностной структуры в виде повышенной внушаемости, эмоциональной лабильности, низкая продуктивность когнитивной деятельности, распад операциональной стороны мышления, нарушения внимания, снижение памяти, вязкость, ригидность, инертность, истощаемость психических процессов, грубое снижение критических и прогностических ресурсов. На основании всестороннего анализа представленной медицинской документации, где при описании психического состояния ФИО2 указывалось на дезориентацию и нелепость в поведении, объективно зафиксированное снижение памяти, расстройства эмоциональной сферы (от реакции раздражения с агрессией до благодушного настроения) на фоне нарушения критических способностей, в совокупности с медицинскими познаниями о патогенезе психических расстройств и стадийности развития дементивных процессов, что свидетельствует о давности имеющих место у ФИО2 психопатологических нарушений, комиссия приходит к заключению о том, что ФИО2 в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, которые указаны в расписке, выданной ФИО2
Поскольку расписка в получении денежных средств в размере сумма составлена ФИО2 19.11.2019, то есть в период, когда он не отдавал отчета своим действиям, суд не может принять данную расписку в качестве бесспорного доказательства получения ФИО2 денежных средств в размере сумма
При этом суд принимает во внимание, что согласно заявлению на перевод без открытия счета № 1488 от 13.11.2019 ФИО2 получил сумма по договору купли-продажи от 13.11.2019, также данная сумма указывалась ответчиком при обращении с иском об оспаривании договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, поскольку именно данная сумма подтверждается документально, учитывая, что истцом не представлено данных о наличии у него суммы указанной в расписке, а равно факт передачи денежных средств в полном объеме.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова