№ 22-1322/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Халезина С.В.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.11.2018 года в соответствии с действующим законодательством.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1о и его адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.11.2018 года ФИО1о осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

ФИО1о обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.11.2018 года в соответствие с Федеральным Законом от 13.06.2023 N 210-ФЗ "О признании утратившим силу пункта "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" и снижении наказания за каждое из совершенных преступлений в отдельности и окончательного наказания, а также о рассмотрении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство осужденного, удовлетворил его частично: приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.11.2018 года, привел в соответствие с ФЗ № 210-ФЗ от 13.06.2023 года «О признании утратившим силу п. «о» части первой ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Исключил из приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел». Применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст.105 УК РФ, снизив срок наказания до 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. Также, снизил срок назначенного окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 10 лет 1 месяца лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с перечнем ограничений и обязанностей установленных в приговоре суда от 28.11.2018 года.

В остальной части ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что исключение п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ из числа отягчающих обстоятельств, должно повлечь более существенное изменение приговора. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, вследствие чего максимальный срок наиболее строгого вида наказания не может быть более 10 лет лишения свободы.

Полагает, что Скопинский районный суд не имел законных оснований для смягчения наказания за данное преступление до максимально возможного предела, смягчение наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть осуществлено в более значительной степени.

Кроме того, что вопрос об освобождении или уменьшении срока дополнительного наказания судом первой инстанции не рассматривался, в обжалуемом постановлении сведения об этом отсутствуют.

Также, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о замене назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, более мягким видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи или о сокращении срока уже назначенного наказания.

Указанные нарушения повлияли на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Помимо указанного, он в своем ходатайстве просил применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Исключить из приговора ссылку на п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, снизить срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и иных правил назначения наказания, рассмотреть вопрос об освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о смягчении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и смягчении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1о - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года разъяснено, что содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, не только Особенной, но и Общей его части.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.11.2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаны: явка с повинной, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда; по ч.1 ст.222 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из вменяемых ФИО1 преступлений, признано предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ признан утратившим силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», что улучшает положение осужденного.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исключил из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизил размер наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.11.2018 года, обстоятельство отягчающие наказание ФИО1, предусмотренное п."о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано по каждому из вменных преступлений.

В связи с чем, при применении ч. 1 ст. 10 УК РФ, снижению также подлежит дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ и наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Так, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаны: явка с повинной, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда;

Суд первой инстанции, снижая наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), оставив без внимания наличие других смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. В связи с чем, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит дополнительному снижению.

С учетом изложенного, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит дополнительному снижению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.11.2018 года в отношении него в соответствии с действующим законодательством - изменить.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное дополнительное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 10 месяцев ограничения свободы.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

Снизить срок назначенного, ФИО1 в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного наказания до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев, а ФИО1 о в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья