№ 2а-1234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «ИРКЦ», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сибайским городским судом РБ по гражданскому делу №. При этом задолженность по указанному исполнительному производству возникла в период до ДД.ММ.ГГГГ, а должники являются лицами, подпадающими под критерии, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано посредством Единого портала государственных услуг заявление о приостановлении сводного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано с указанием на то, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечением стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а ФИО2 хозяйствующим субъектом не является. Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя основано на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики. В частности, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ было издано в целях разъяснения применения законоположений о моратории на банкротство, введенном Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Данное постановление было издано в целях поддержки именно отдельных субъектов предпринимательской деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и перечень таких субъектов был прямо указан в Постановлении 428. Постановление же Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носит более глобальный характер и направлено на поддержку всех юридических лиц и граждан в условиях экономической нестабильности, вызванной санкциями со стороны недружественных государств в отношении Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, являющихся застройщиками проблемных объектов недвижимости, а также лиц, выполняющих функции иностранных агентов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к любому физическому или юридическому лицу, не подпадающему под исключения, установленные подпунктами «а» и «б» пункта 1 Постановления № 497, должны применяться все последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренные действующем законодательством, в том числе приостановление исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ в отношении должников подлежало приостановлению. В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере исполнительного производства, а также может повлечь за собой неправомерное ущемление иных законных прав и интересов административных истцов, в частности, имущественных, в случае врименения в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Исполнительные документы, полностью повторяющие содержание резолютивной части решения суда по делу №, предусматривают взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 469,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 814,08 руб.; взыскание солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 435,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 361,52 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СВ.

Согласно положений пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, административный истец не может быть отнесен к числу названных должников.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о ФИО2, в отношении должника не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на должника не распространяются, документы, в обоснование должником своего тяжелого положения, не представлены, заявление ФИО2 о приостановлении сводного исполнительного производства обоснованно отклонено должностным лицом.

Из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО2, ФИО4 отсутствуют.

Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения в дело не представлены, при этом административные истцы не приводят доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствуют понятию должника в установленном Законом о банкротстве смысле.

Оценивая доводы административных истцов о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень отраслей).

8 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Однако административные истцы доказательств осуществления деятельности, входящей в Перечень отраслей, суду не представили, что исключает возможность приостановления исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, исполнительные производства в отношении должников возбуждены после введения законодательного моратория.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов было приостановлено до вступления решения суда в законную силу

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

По вступлении решения суда в законную силу, исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов возобновить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова