Дело № 2-724/2023

64RS0043-01-2022-007016-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», государственная жилищная инспекция Саратовкой области о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>. ФИО1 стало известно, что в период с 16 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по инициативе собственника жилого помещения № 26 ФИО2 Истец считает решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 29 апреля 2022 года № 1, незаконным. В обоснование доводов иска ссылается на то, что она не была надлежащим образом проинформирована о созыве и проведении общего собрания, в собрании участия не принимала, бюллетень для голосования не получала, по вопросам повестки дня не голосовала, о результатах общего собрания проинформирована не была, что нарушило ее права как собственника имущества на принятие решений по вопросам управления этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, ГЖИ, Инспекция).

В судебное заседание лица, участвующие деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 июня 2010 года ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, доля в праве 1/2 (л.д. 28).

29 апреля 2022 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Весенней в г. Саратове, инициатором собрания выступила ответчик ФИО2

Указанное решение оформлено протоколом № 1 (л.д. 9-17).

Согласно данному протоколу в проведении собрания приняли участие 63, 63% голосов, что составляет 4893, 65 кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащих собственнику помещения в МКД). Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 7640, 47 кв.м.

Дата подсчета голосов общего собрания – 29 апреля 2022 года.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждена следующая повестка: - избрание председателя и секретаря общего собрания; принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК»; - об обязании ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» передать остаток накопленных и неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> на расчетный счет вновь избранной управляющей организации; - избрание способа МКД – управляющая компания; - выбор в качестве управляющей организации ООО «Дома образцового содержания» и заключение с ней договора управления МКД, расположенном по адресу: <адрес>; - утверждение условий договора управления МКД между собственниками и управляющей организацией ООО «Дома образцового содержания» в предлагаемой редакции; -утверждение размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД; - принятие решения о заключении (сохранении) каждым из собственников помещений в МКД коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и об установлении порядка внесения платы за данную услугу в адрес ресурсоснабжающей организации; - определение порядка использования общего имущества в МКД в целях установки телекоммуникационного оборудования, сетей, иных конструкций; - избрание членов совета МКД; - избрание председателя совета дома; - выбор способа и порядка уведомления собственников о проведении общих собраний; - определение места хранения документов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу6 <адрес>, в период с 16 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года до собственников помещений не доводилось, в адрес собственников не направлялось, на информационных досках возле подъездов, иных общедоступных местах не размещалось.

Со слов истца, ей и другим собственникам помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> стало известно о предоставлении в Государственную жилищную инспекцию <адрес> оспариваемого протокола лишь 18 мая 2022 года. В тот же день истец и иные собственники помещений спорного МКД (№№ 1, 5, 6, 8, 18, 25, 37, 39, 40, 48, 57, 60, 64, 65, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 93, 94, 96, 105, 106, 119, 121, 122, 129, 136, 137, 139, 140, 142, 143, 144) обратились в ГЖИ <адрес> с заявлениями о незаконности проведения собрания, уведомив, что в собрании участия не принимали и бюллетени не подписывали.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» обратилось в прокуратуру Саратовской области и согласно полученному ответу № 07/1-528-2022/Он3723-22 от 08 сентября 2022 года ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову 06 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>.

ГЖИ Саратовской области, осуществляющее ведение реестра лицензий Саратовской области, в который включены многоквартирные дома, находящиеся в управлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области, по запросу суда сообщило, что в ГЖИ поступали документы, связанные с изменением способа управления (выбор управляющей организации в том числе ООО «ДОС) многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Так, многоквартирный <адрес> в <адрес> с 01 августа 2022 года исключен из реестра лицензий Саратовской области от ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» и включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «ДОС» на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 29 апреля 2022 года и договора управления данным МКД от 29 апреля 2022 года, заключенного с собственниками помещений такого дома в порядке, установленном ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, и значится за данной организацией по настоящее время.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ДОС» и документов, связанных с проведением указанного общего собрания собственников помещений МКД № 4 по ул. Весенней г. Саратова признаков ничтожности и признаков существенных нарушений при проведении собрания выявлено не было.

Как следует из представленных документов, в адрес Инспекции поступали повторные решения общих собраний собственников помещений данного МКД о выборе ООО «ДОС» (протоколы № 4 от 31 августа 2022 года, № 5 от 30 сентября 2022 года, № 6 от 17 ноября 2022 года).

Кроме того, судом установлено, что на основании обращения, поступившего из прокуратуры Волжского района г. Саратова, произведен подсчет кворума решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 29 апреля 2022 года, с учетом исключения голосов лиц, заявивших в объяснениях о своем неучастии в собрании. Кворум составил более 61, 13%.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

В связи с тем, что кворум для принятия решения общим собранием имелся, существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», государственная жилищная инспекция Саратовкой области о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Н.В. Девятова