78MS0020-01-2024-006843-42

Дело № 2-4844/2025 1 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 6 сентября 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по защите его прав по иску к ФИО1 Согласно данного договора, ФИО2 приняла на себя обязательства по юридическому сопровождению спора в суде первой, а при необходимости, и в последующих инстанциях, а ФИО3 обязалась оплатить проделанную работу в следующем порядке: 10 000 рублей в качестве аванса оплачиваются в течении 10 банковских дней с момента подписания договора, 20 000 рублей в любой момент до вступления решения суда в законную силу. В случае необходимости участия представителя в апелляционной инстанции, юридические услуги оплачиваются в том же размере, как представительство в первой инстанции в течении 10 дней с момента вынесения окончательного решения.

В рамках исполнения договора на оказании юридических услуг ФИО2 была проделана следующая работа: проведена претензионная работа и составлено исковое заявление о защите прав потребителей в отношении ИП ФИО1; осуществлялось представительство в <данные изъяты> и <данные изъяты> районных судах Санкт-Петербурга, соответственно, 20 января 2021 года, 26 января 2021 года, 13 апреля 2021 года, 2 июня 2021 года, 3 июня 2021 года; составлена апелляционная жалоба; осуществлялось сопровождение товароведческой экспертизы; осуществлялось представительство в Санкт-Петербургском городском суде, соответственно, 28 октября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 27 января 2022 года.

ФИО3 в течении 10 дней после подписания договора был перечислен аванс в размере 10 000 рублей на карту ФИО2 <данные изъяты> Банка, а также для представительства в первой и второй инстанциях ФИО2 выданы доверенности от 7 сентября 2020 года, от 24 ноября 2021 года.

В рамках исполнения договора на оказании юридических услуг ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций. Решением <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 отказалась оплатить оказанные ей юридические услуги по договору от 6 сентября 2020 года, общаться с ФИО2 перестала.

Посредством почтового отправления в адрес ФИО3 направлен акт об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 года. Данный акт ФИО3 остался не подписанным. Кроме того, посредством почтового отправления в адрес ФИО3 29 августа 2022 года направлена претензия, которая была оставлена адресатом без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по делу № о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по возражениям должника ФИО3 относительно его исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, ФИО2 просила мирового судью взыскать с ФИО3 задолженность по договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с вышеназванным встречным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что по договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), обязательства со стороны исполнителя были оказаны ненадлежащим образом.

По мнению истца по встречному иску ФИО3 ненадлежащее исполнение по указанному договору заключалось в длительном рассмотрении судом иска заказчика, учитывая то, что дело по иску было передано <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по подсудности в <данные изъяты> районный суд города Санкт-Петербурга. В суде первой инстанции ФИО2 не отстаивала интересы ФИО3, не возражала относительно освобождения ИП ФИО1 от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на ФИО3, не было заявлено ходатайство о назначении судом по делу товароведческой экспертизы. В судебном заседании 2 июня 2021 года, а также при оглашении 3 июня 2021 года резолютивной части судебного решения ФИО2 участия не принимала. Кроме того, ФИО2 к иску не верно произведен расчет неустойки, что повлекло за собой предъявления требований в меньшем размере, чем указано в законе, и, соответственно, рассмотрения судом апелляционной инстанции требований в рамках заявленных исковых требований.

Для подачи апелляционной жалобы и юридической консультативной помощи ФИО3 было привлечено третье лицо.

ФИО2 отчет о проделанной ей работе ФИО3 не предоставила, акт сдачи-приемки юридических услуг не составила и не предъявила ФИО3

По мнению ФИО3, вопросы о стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются спорными.

ФИО3 от исполнения договора не отказывалась, претензию об отказе от исполнения договора от 6 сентября 2020 года об оказании юридических услуг и полном возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, направила в адрес ФИО2 23 января 2025 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию юридических услуг, ФИО3 просила мирового судью взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств на оказание юридических услуг в размере 244 050 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО2, гражданское дело по подсудности передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, уточнив встречные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств на оказание юридических услуг в размере 366 075 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322 рубля. В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО3 указала, что в связи с неверным расчетом исковых требований, произведенным исполнителем ФИО2, заказчик ФИО3 лишилась суммы в размере 366 075 рублей, подлежащей взысканию судом по ее исковому заявлению, на которую ФИО3 рассчитывала при положительном разрешении ее требований.

ФИО3 на первоначальное исковое заявление ФИО2 представила в суд возражения на иск, поименованные ходатайством, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года, в части участия исполнителя в вышестоящих инстанциях, между сторонами не заключалось.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2022 года по 1 июля 2025 года в размере 23 804 рубля, а далее до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске, уточнениях к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, истец по встречному иску ФИО3 поддержала уточненные встречные исковые требования по доводам, указанным во встречном иске, уточнениях к нему, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Выслушав ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 указанного пункта).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 указанного пункта).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 указанного пункта).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 указанного пункта).

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 сентября 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель обязалась по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов в порядке претензионного разрешения спора ФИО3 к ИП ФИО1; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их. Представительство в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителей в порядке судебного разрешения спора ФИО3 к ИП ФИО1 Согласно договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: исполнитель обязан - добросовестно относится к оказанию юридических услуг заказчику (пункт 2.1.1); по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить заказчику письменный или устный Отчет о проделанной работе (пункт 2.1.4.); заказчик обязан – своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги по настоящему договору (пункт 2.3.2.). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей в суде первой инстанции (пункт 3.1.). Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или иным допустимым способом в следующем порядке: - аванс 10 000 рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора. – 20 000 рублей в любой момент до вступления решения в законную силу. Последующие инстанции оплачиваются в том же размере, как представительство в первой инстанции в срок 10 дней с момента вынесения окончательного решения (пункт 3.2.). Настоящий договор действителен вплоть до исполнения Сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору (пункт 4.2.). Сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного Отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре в качестве почтового. Конкретная дата приемки юридических услуг согласуется Сторонами в устной форме (пункт 5.1.). Сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом сдачи-приемки юридических услуг который составляется исполнителем и подписывается обеими Сторонами (пункт 5.2.). В случае отказа или уклонения одной из Сторон от подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг указанный Акт подписывается другой Стороной с отметкой об отказе от подписания другой Стороной (пункт 5.3.). В случае наличия обоснованных претензий к качеству или своевременности оказанных исполнителем юридических услуг заказчик делает соответствующую отметку в Акте сдачи-приемки юридических услуг (пункт 5.4.). В случае отсутствия отметки о претензиях к качеству или своевременности оказанных юридических, услуг, а также в случае уклонения или отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг, юридические услуги считаются принятыми без претензий с момента подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг Сторонами (одной из Сторон) (пункт 5.5.). Исполнитель не отвечает за отсутствие положительного либо отрицательный результат оказания юридических услуг (пункт 6.1.). Если обстоятельства, обуславливающие невозможность полного или частичного исполнения обязательств по настоящему Договору одной из Сторон, существуют свыше одного месяца, противоположная Сторона имеет право расторгнуть настоящий Договор. При этом Сторона, расторгнувшая настоящий Договор по указанным причинам, освобождается от обязанности по возмещению убытков другой Стороне (пункт 6.5.).

Таким образом, суд усматривает, что размер вознаграждения, предусмотренный договором на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года, в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного постановления относительно ФИО3 не поставлен.

Из Выписки по счету № (RUB) за период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года следует, что ФИО3 был совершен перевод денежных средств вы пользу ФИО2 на сумму в размере 10 000 рублей – 21 сентября 2020 года за юридические услуги.

Из копии судебных постановлений по делу № следует, что решением <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 244 050 рублей, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 122 025 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200 537 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что согласно акту об оказании юридических услуг по договору, составленному 1 февраля 2022 года в одностороннем порядке исполнителем ФИО2, в связи с отказом его подписания со стороны заказчика ФИО3, исполнителем были оказаны следующие юридические услуги на сумму в размере 60 000 рублей: составление иска, представительство в судах первой инстанции – 20 января 2021 года, 26 января 2021 года, 13 апреля 2021 года, 2 июня 2021 года, 3 июня 2021 года, составлена апелляционная жалоба, сопровождение товароведческой экспертизы, представительство в суде апелляционной инстанции – 28 октября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 27 января 2022 года. При этом, исходя из протоколов судебных заседаний, исполнитель ФИО2 участия не принимала 3 июня 2021 года и 28 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между сторонами соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договоре на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года, юридические услуги заказчику исполнителем оказывались при рассмотрении судом дела №.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги исполнителем оказывались по другому делу и на основании иного соглашения.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно Выписке по счету № (RUB) по договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года была внесена оплата только в размере 10 000 рублей – 21 сентября 2020 года.

Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, исходя из подтвержденных доказательств оказания юридической помощи на сумму в размере 50 000 рублей и участия исполнителя в шести судебных заседаниях.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с 7 февраля 2022 года по 1 июля 2025 года, а далее до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суд исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 38). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму за период с 7 февраля 2022 года по 1 июля 2025 года в размере 19 043 рубля 84 копеек. При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, понесенные согласно чекам-ордерам от 25 ноября 2022 года, от 10 января 2024 года.

Разрешая требования по встречному иску ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на оказание юридических услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих оснований.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 указанного пункта).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 указанного пункта).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 указанного пункта).

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 сентября 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказании юридических услуг, из условий которого не следует, что размер вознаграждения, предусмотренный договором на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного постановления относительно ФИО3

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору, составленному в одностороннем порядке исполнителем услуги были выполнены в части.

Судом установлено, что на дату подачи встречного иска в суд ФИО3 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств в установленный срок ФИО2 обязательств по договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору на оказании юридических услуг от 6 сентября 2020 года подтверждается соответствующим актом, так и согласуется с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на оказание юридических услуг.

Поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ФИО2, как стороны по договору, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате договора на оказание юридических услуг от 6 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 043 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2025 года.