Приговор по делу № 1-245/2022 от 24.08.2023.

№ 1-54/2023

УИД: 70RS0010-01-2022-001564-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Стрежевой 24 августа 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевой Котенко Л.Н., помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Хоменко Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Денисовой Н.В., Туркова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося под стражей с 21.09.2022, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, в корыстных целях, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил обнаруженные в кухне и принадлежащее Е.А.Г., сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>», стоимостью 4 860 рублей с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим, с двумя установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, материальной ценности не представляющими, и установленной картой памяти «SAMSUNG EVO Plus», объемом 128 GB, стоимостью 650 рублей; с силиконовым прозрачным чехлом, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, оформленная на имя Е.А.Г., платежной системы «VISA», банковский расчетный счет №, открытый в Югорском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на имя Е.А.Г., материальной ценности не представляющая, а всего имущество на общую сумму 5 510 рублей, причинив тем самым Е.А.Г. имущественный вред на указанную сумму. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, ФИО2, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в вышеуказанном похищенном сотовом телефоне поступившие на сим-карту № ПАО «МТС», смс-сообщения с номера «900» о нахождении на балансе банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя Е.А.Г., платежной системы «VISA» банковский расчетный счет №, открытый в Югорском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на имя Е.А.Г., денежных средств, а также обнаружив в чехле саму банковскую пластиковую карту, сообщил об этом ФИО3

После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, в корыстных целях, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что не имеют права пользования, владения и распоряжения находящимися на счете указанной карты денежными средствами, приняли совместное решение о совершении в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайного хищения денежных средств с банковского расчетного счета №, банковской пластиковой карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя Е.А.Г.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не был известен пин-код карты, и у них не было своих банковских карт, на которые можно было бы перевести денежные средства, они договорились подыскать третье лицо, которому перевести денежные средства с банковского расчетного счета Е.А.Г., а в последующем обналичить их. Действуя таким образом, в группе лиц, по предварительному сговору, совместно и согласовано, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО3 и ФИО2 вызвали к дому <адрес> такси («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением И.С.П., которому сообщили ложные сведенья относительно принадлежности денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете. После того, как И.С.П., не осведомлённый о преступных намереньях ФИО3 и ФИО2, согласился им помочь, предоставив сведения о своей банковской карте, последний направил на номер «900» смс-сообщение: «<данные изъяты>», после чего направил полученный им подтверждающий код. Поскольку при наборе номера телефона ФИО2 ошибся в цифре, набрав №, то ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей был осуществлен на банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанка России», открытый на имя Г.., банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя последней, не осведомленной о преступных намереньях ФИО2 и ФИО3

Произведя таким образом, перевод денежных средств в размере 8 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 похитили с банковского расчетного счета № на имя Е.А.Г. указанную сумму, распорядившись ею по своему усмотрению.

После этого, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Е.А.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» около <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном «<данные изъяты>», через сеть «Интернет», незаконно, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и используя его, осуществили ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты перевод в сумме 200 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Е.А.Г., на банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанка России», открытый на имя И.С.П. банковской пластиковой карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя И.С.П., и тем самым похитили денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Е.А.Г., распорядившись тем самым, похищенными денежными средствами по своему усмотрению, распределив при этом доли каждого.

ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, находясь в помещении сауны «Банный дворик», по адресу: ХМАО-Югра <адрес>-а, строение 1, воспользовавшись похищенным ранее у Е.А.Г. сотовым телефоном, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут перевод в сумме 500 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Е.А.Г., на банковский счет, оформленный на имя И.С.П. (по номеру телефона №), денежные средства в сумме 500 000 рублей, распорядившись тем самым, указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, умышленно, в корыстных целях, зная, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного банковского счета №, открытого в Югорском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на имя Е.А.Г., банковской пластиковой карты ПАО «Сбербанка России» №, платежной системы «VISA», оформленной на имя Е.А.Г., принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 708 000 рублей, путем переводов на другие банковские счета, распорядившись, таким образом, похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив тем самым Е.А.Г. имущественный вред на указанную сумму в крупном размере.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, около магазина «Бочонок», по адресу: <адрес>, познакомились с Е.А.Г., находящимся в сильном алкогольном опьянении, который пригласил их к себе в квартиру. Находясь в квартире последнего (<адрес>) он увидел сотовый телефон, лежащий на портфеле. В этот момент у его возник умысел похитить данный телефон, что он и сделал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Выйдя из квартиры, он сообщил ФИО3 о совершенном хищении. Поскольку на телефоне отсутствовал пароль, он через приложение Сбербанк Онлайн обнаружил о наличии 1 900 000 рублей на банковском счете, привязанном к мобильному телефону. В этот момент у него с ФИО3 возник умысел на хищение данных денежных средств. Не имея своих банковских карт, на которые можно было бы перевести указанную сумму и не зная пароля от похищенной карты, они начали обдумывать план действий, каким образом снять деньги с банковского счета Е.А.Г.

Реализуя свой умысел на хищение денежных средств, они вызвали такси и приехавшему водителю (И.С.П.) предложили перевести часть денег на его банковскую карту, после чего обналичить деньги. С этой целью он сообщил таксисту о том, что деньги, которые необходимо обналичить, принадлежат ему от продажи квартиры. Получив согласие от И.С.П., через приложение «900» перевел 8 000 рублей, но поскольку ошибся при введении номера телефона, то деньги были переведены на другой банковский счет. После этого, ФИО3 забрал у него телефон и самостоятельно набрал нужный номер, переведя таким образом 200 000 рублей.

После этого он прошел с И.С.П. в банкомат «Сбербанк» расположенный в <адрес>, где последний со своей банковской карты обналичил переведенную ему сумму.

20 000 рублей он отдал И.С.П. в качестве вознаграждения за услуги, 100 000 рублей передал ФИО3, остальную сумму оставил себе. После этого они заехали на АЗС «Газпромнефть», где он приобрел напитки, продукты, бензин и поехали в <адрес> в сауну «Банный дворик» по <адрес>, где оплатили 3 часа нахождения в сауне, оставшись отдыхать вместе с И.С.П. В какой-то момент ФИО3 используя похищенный телефон, через мобильное приложение перевел на банковский счет И.С.П. еще 500 000 рублей, чтобы в последующем обналичить их. За время отдыха в сауне они потратили около 150 000 рублей.

Утром, после того как они вышли из сауны, втроем поехали к банкомату, чтобы обналичить оставшуюся сумму. Поскольку И.С.П. удалось через банкомат снять только 10 или 20 тысяч рублей, то ФИО3 предложил последнему перевести деньги на другую карту. Последний так и сделал, после чего они поехали в торговый центр «Подсолнух», в котором так же был банкомат. Поскольку он уснул, то не знает, обналичивались ли еще деньги.

Через некоторое время И.С.П. уехал в <адрес>. Перед этим ФИО3 сообщил ему номер телефона, совершив «дозвон» с похищенного телефона. После этого он совместно с ФИО3 направились на рынок, где приобрели себе одежду и обувь, расплатившись похищенными деньгами. Кроме того, вернувшись в <адрес>, он приобрел себе сотовый телефон, заплатив за него 12 000 рублей из денег, которые были похищены. Телефон, принадлежащий Е.А.Г., он продал своему знакомому К.Е.Е. за 2 000 рублей.

(т. 2 л.д. 89-93, л.д. 101-106, л.д. 114-119, л.д. 133-134)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий Е.А.Г.

(т. 2 л.д. 120-125)

В ходе очной ставки с ФИО3, ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Е.А.Г., они совершали совместно и согласованно.

(т. 2 л.д. 135-138)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания, аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного следствия, указав время, место и мотивы совершенного преступления. Вину по ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично. Дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного следствия, однако пояснил, что ФИО3 не знал о том, что деньги, которые они обналичивали и тратили по своему усмотрению, похищены с банковского счета Е.А.Г. ФИО3 он сообщил недостоверные сведения, пояснив, что деньги принадлежат ему и получены им от продажи квартиры. Свои признательные показания, данные ранее, объяснил тем, что сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление, в результате чего он дал ложные показания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь изменил свои показания, пояснил, что полностью признает вину в совершении обоих преступлений. Настоял на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, указав время, место, мотивы совершенных преступлений, а также подробно сообщил о действиях, совершаемых им и ФИО3 при совершении хищения денежных средств с банковского счета. Пояснил, что последнему достоверно было известно о принадлежности денежных средств, похищаемых ими. Одновременно указал, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему незаконных методов воздействия не применялось. Ложные показания в предыдущем судебном заседании давал с целью избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дачи показаний отказался, вину в предъявленном обвинении не признал.

(т. 3 л.д. 15-17, л.д. 26-28)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ФИО2 ввел его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств, которые они тратили. Был уверен, что деньги принадлежат последнему и получены им законным путем.

(т. 3 л.д. 45-48, т. 4 л.д. 59-61)

В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО3 настоял на своих показаниях, указав на непричастность к совершенному преступлению.

(т. 2 л.д. 135-138)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении, не признает. Пояснил, что ФИО2 сообщил ему о наличии денежных средств, полученных от продажи квартиры. Поэтому, когда они тратили денежные средства, как на то указано в обвинительном заключении, он полагал, что они получены ФИО2 законным способом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что знал о том, что денежные средства, которые они тратили, принадлежали Е.А.Г. Доступ к данным средствам они с ФИО2 получили используя похищенные сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение. Умысел на хищение денежных средств у него и ФИО2 возник сразу же после того как они поняли, что могут обналичить денежные средства. Полностью подтвердил показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и пояснил, что все их действия с последним были согласованными, осознанными, имели корыстную цель и были направлены на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Е.А.Г.

Пояснил, что ложные показания в предыдущем судебном заседании давал с целью избежать уголовной ответственности. В настоящее время раскаивается в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб.

Суд, допросив и огласив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Е.А.Г. показал, что является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. К карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, оформленному на его имя, на номер телефона приходили смс-сообщения, о совершенных операциях. На счету карты были денежные средства в размере 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, находясь в сильном алкогольном опьянении, совершал покупки в различных магазинах города. На следующий день обнаружил пропажу своего телефона. В этот же день, около 13:00 часов к нему пришел ранее знакомый И.С.П. и сообщил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси, подвозил в <адрес> двух молодых мужчин, которые перевели на его банковский счет денежные средства в размере 700 000 рублей двумя суммами по 200 000 рублей и 500 000 рублей, после чего он обналичил 300 000 рублей и передал молодым людям, а 400 000 рублей остались на его банковском счете.

Похищенный сотовый телефон оценивает в 4 860 рублей. На сотовом телефоне был надет силиконовый прозрачный чехол, материальной ценности не представляет. Также в данном телефоне была установлена карта-памяти «<данные изъяты>», которую он оценил в 650 рублей, на экране телефона было наклеено защитное стекло, и установлены две сим-карты, материальной ценности не представляющие. В результате данного преступления ему причинен имущественный вред на сумму 5 510 рублей, данный ущерб для него значительным не является, поскольку его среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств у него нет. В банке ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были осуществлены переводы на сумму 8 000 рублей, 200 000 рублей и 500 000 рублей. После чего, он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Возмещенный ущерб составил 408 000 рублей. Также ему мама ФИО4 возместила 150 000 рублей, оставшаяся часть не возмещенного ему ущерба составляет 150 000 рублей.

(т. 1 л.д. 166-172, т. 2 л.д. 63-66, 80-83)

Свидетель И.С.П. показал, что подрабатывает в такси на автомобиле ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он заступил на смену в такси «Автолига», и получил заказ на адрес: <адрес>, 4 мкр., <адрес> банкомату «Сбербанк», приехав по адресу, его ожидали ФИО3 и ФИО2 Последний предложил перевести с помощью мобильного приложения со своего банковского счета на его банковский счет, после чего обналичить указанную сумму, пообещав за это вознаграждение в размере 20 000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что денежные средства, которые они будут переводить, принадлежат ФИО2 Согласившись на данное предложение, он указал свой номер телефона. Поскольку ФИО2 неверно ввел указанный им номер, деньги в сумме 8 000 рублей, на его банковский счет не поступили. После этого ФИО3 забрал телефон у ФИО2 и ввел необходимые цифры, после чего на его счет поступила сумма 200 000 рублей. Выполняя договоренность, он прошел к банкомату и получил указанную сумма наличными, получив обещанное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. После этого ФИО3 и ФИО2 поспросили довезти их до <адрес>. По пути заехали на АЗС «Газпромнефть», где ФИО2 приобрел топливо, а так же напитки и продукты питания. В Нижневартовске они проехали в сауну «Банный дворик», расположенную в <адрес> в сауне, ФИО3 сообщил ему, что он перевел на его карту еще 500 000 рублей, которые необходимо будет обналичить и передать ему. Через некоторое время они втроем доехали до банкомата «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, где дважды снял со счета по 10 000 рублей. Затем он через «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на свою банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего они доехали до <данные изъяты>», где он снял с данной карты 144 000 рублей. Вернувшись в машину, передал данную сумму. ФИО3 за оказанную услугу передал ему 10 000 рублей. В общей сложности он снял и передал ФИО2 и ФИО3 300 000 рублей, оставшиеся 400 000 рублей остались у него на счете. После чего, он договорился с ФИО6, что оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей, он снимет ДД.ММ.ГГГГ и передаст кому-нибудь из них, после этого он предложил обменяться номерами телефонов, совершив звонок с имеющегося у него телефона. Ему поступил звонок с номера <данные изъяты>, который отразился в его телефоне, как «Е.А.Г.». Возле ТРЦ «Подсолнух» в <адрес> ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, а он поехал в <адрес>, где сообщил своему знакомому Е.А.Г. о произошедшем.

(т. 1 л.д. 195-202)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем И.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля.

(т. 1 л.д. 207-211)

Свидетель К.Е.Е. показал, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО2 и приобрёл у него телефон «<данные изъяты>» за 2 000 рублей.

(т. 1 л.д. 228-230)

Свидетель Б.Л.И. показала, что она работает в сауне «Банный дворик», которая расположена по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, стр. 1. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился молодой человек и заказал сауну на 3 часа, он расплачивался наличными денежными средствами, она видела у него в руках пачку денег. После этого, когда у данных парней закончилось время, они уехали.

(т. 2 л.д. 24-27)

Свидетель Б.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с ФИО3, в том момент, когда последнего задержали сотрудники полиции.

(т.2 л.д. 33-35)

Свидетель М. показал, что в МО МВД России «Стрежевской» работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от Е.А.Г. в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило заявление по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств в размере 708 000 рублей, с банковского счета, оформленного на его имя. Вместе с Е.А.Г. в полицию обратился И.С.П., который пояснил, что стал свидетелем хищения денежных средств с банковского счета Е.А.Г. По представленным фотографиям опознали ФИО2 и ФИО3

(т. 1 л.д. 222-227)

Свидетель Б.И.В. показал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>. Видел, как к ФИО2 и ФИО3 подошел Е.А.Г. и предложил распить спиртные напитки, на что последние согласились.

(т. 1 л.д. 235-236).

Свидетель ФИО7 показала, что у нее в пользовании есть банковская карта №, оформленная на ее имя в ПАО «Сбербанк России». К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» по номеру сотового телефона №. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступил денежные средства в размере 8 000 рублей, отправителем являлся А.Г.Е. От следователя ей стало известно, что данные денежные средства ей были переведены ошибочно, и что у владельца банковской карты они были похищены.

(т. 1 л.д. 214-215)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от Е.А.Г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 04.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с его банковского счета, банковской карты №, оформленной на его имя, денежные средства в размере 708 000 рублей (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.10 часов до 19.15 часов произведен осмотр <адрес>, находясь в которой ФИО2 похитил, принадлежащий Е.А.Г., сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>» с картой памяти объемом 128 GB, чехлом, с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», №, оформленными на имя Е.А.Г. (т. 1 л.д. 14-17);

- копией кассового чека и копия коробки от сотового телефона (смартфона) «<данные изъяты>», с картой памяти объемом 128 GB (т. 1 л.д. 187-188);

- скриншотами с сайта сети Интернет о рыночной стоимости похищенной карты памяти «<данные изъяты>», объемом 128 GB (т. 2 л.д. 84-85);

- справкой из магазина «ДНС», согласно которой в 2021 году стоимость карты памяти «<данные изъяты>», объемом 128 GB, составляла 1999 рублей (т. 1 л.д. 59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) «<данные изъяты> модель JAT-L29, с учетом износа, составляет 650 рублей (т. 4 л.д. 19-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.Е. изъят сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>», модели «JAT-L29», с картой памяти «<данные изъяты>», объемом 128 GB (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 151-159);

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя Е.А.Г., платежной системы «VISA», банковский расчетный счет №, открытый в Югорском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на имя Е.А.Г., согласно которому с банковского счета указанной карты были проведены следующие операции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 04:53 часов (местного времени) перевод денежных средств в общей сумме 8 000 рублей на банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанка России», открытый на имя Г. банковской карты ПАО «Сбербанк России» №;

ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 часов (местного времени) перевод денежных средств в общей сумме 200 000 рублей на банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанка России», открытый на имя И.С.П. банковской пластиковой карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя И.С.П.;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:11 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 часов (местного времени) перевод денежных средств в общей сумме 500 000 рублей на банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанка России», открытый на имя И.С.П. банковской пластиковой карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя И.С.П. (т. 1 л.д. 47-50);

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя И.С.П., банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанка России», открытый на имя И.С.П., согласно которому с банковского счета указанной карты проведены следующие операции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 часов (местного времени) перевод денежных средств в общей сумме 200 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя Е.А.Г., платежной системы «VISA», банковский расчетный счет №, открытый в Югорском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на имя Е.А.Г.;

ДД.ММ.ГГГГ в 01:08 часов (МКС) ДД.ММ.ГГГГ в 05:08 часов (местного времени) снятие наличных в банкомате АТМ 10408645 <адрес> в сумме 80 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов (местного времени) снятие наличных в банкомате АТМ 10408643 <адрес> в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 часов (местного времени) снятие наличных в банкомате АТМ 10408643 <адрес> в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:11 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 часов (местного времени) перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя Е.А.Г., платежной системы «VISA», банковский расчетный счет №, открытый в Югорском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на имя Е.А.Г.;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 9:34 часов (местного времени) снятие наличных в банкомате АТМ 60030634 <адрес>, ХМАО-Югры в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 часов (местного времени) снятие наличных в банкомате АТМ 60030634 <адрес>, ХМАО-Югры в общей сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 часов (местного времени) перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский расчетный счет №, открытый на имя И.С.П. банковской пластиковой карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя И.С.П. (т. 1 л.д. 52-54);

- отчет по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя И.С.П., банковский расчетный счет №, открытый на имя И.С.П., согласно которому с банковского счета указанной карты проведены следующие операции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:43 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 часов (местного времени) поступление денежных средств в общей сумме 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов (местного времени) снятие наличных денежных средств в общей сумме 144 000 рублей, в банкомате Тинькофф Банк, <адрес> (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «realme C31», который он приобрел на похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Стрежевской» Ч.С.И. у И.С.П. изъята банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, банковского расчетного счета № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя И.С.П. (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная банковская карта осмотрена (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7, изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 112-114, л.д. 115-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.С.П. изъяты: денежные средства в сумме 377 611 рублей, сотовый телефон «Honor 9 lite» (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 377 611 рублей, сотовый телефон «Honor 9 lite». В ходе осмотра телефона, обнаружены фотографии с изображением ФИО2, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился в сауне «Банный дворик», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.Е. изъят сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>», объемом 128 GB, принадлежащий Е.А.Г. (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>, принадлежащие Е.А.Г. (т. 1 л.д. 151-159);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым положить их основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. К покаяниям, в которых подсудимые не признавали свою вину, суд относится критически. Все противоречия, имевшиеся в показаниях, устранены в судебном заседании. Подсудимые подробно и мотивированно указали, по какой причине давали недостоверные показания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО2 в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и настоящем приговоре, незаконно, тайно завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему.

После этого ФИО2 обнаружив в сотовом телефоне сведения о наличии на банковском счете потерпевшего крупной суммы денег, сообщил об этом ФИО3, и у них обоих возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Е.А.Г.

Приступив к реализации своих преступных намерений, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, в корыстных целях, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, не ставя в известность потерпевшего и не имея на это соответствующего разрешения, то есть тайно от него, сменили пароль пользователя в приложении «Сбербанк Онлайн», получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» перевели на счет другого лица денежные средства на общую сумму 708 000 рублей, которыми таким образом распорядились как своими собственными.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о совместном совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, между ФИО2 и ФИО3 произошла непосредственного до его совершения. Подсудимые, заранее распределив роли, действовали совместно и согласованно, и каждый из подсудимых выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. У потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 708 000 рублей.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 708 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым, у суда оснований нет.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в крупном размере,

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Одновременно, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК РФ, суд учитывает роль и степень каждого подсудимого в совершении преступления.

Так суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжким и небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, по месту работы, по месту прохождения службы, знакомыми и родственниками, ФИО8 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 153-158, 228, 236, 238, 240).

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему ущерб (по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание (т. 1 л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний (по обоим эпизодам), а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе предварительного следствия (по ч. 3 ст. 158 УК РФ), розыску имущества, добытого в результате преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), возмещение ущерба (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что последний в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, характеристик, имеющихся в деле, в том числе от участкового уполномоченного полиции, образа жизни подсудимого, не усматривает оснований по двум эпизодам для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания (ч. 3 ст. 158 УК РФ) применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Т., ФИО2 с октября 2019 года состоит на «Д» учете в наркологическом отделении ОГАУЗ «СГБ» с диагнозом: F12.1 «Употребление канабиадов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 164-165).

Вместе с тем, ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д.242).

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работа, по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 89, 97, 99-100)

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства, а также наличие заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО3 состоит на учете в СМФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т. 3 л.д. 84).

Согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 102).

Согласно показаниям свидетеля Т., ФИО3 с января 2019 года состоит на «Д» учете в наркологическом отделении ОГАУЗ «СГБ» с диагнозом: F19.1 «Употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями» (т. 3 л.д. 52-53)

Свидетель ФИО9, охарактеризовала сына ФИО3 с положительной стороны, также добавила, что с 2016 года <данные изъяты>.

Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, характеристик, имеющихся в деле, в том числе от участкового уполномоченного полиции, образа жизни подсудимого, не усматривает оснований по двум эпизодам для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, в период не снятой и непогашенной судимости, по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за умышленное преступление, а также в период испытательного срока, наказание за которое не оказало исправительного воздействия, должных выводов подсудимый для себя не сделал.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность в совокупности с данными о личности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Одновременно, суд не усматривает оснований для назначения данного наказания условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

В тоже время суд не считает возможным при назначении наказания применить к подсудимым (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную меру заключение под стражу оставить без изменения.

Отбывание наказания подсудимым суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность ФИО2 и ФИО3, их материальное положение и обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к подсудимым (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом изменений в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 190-191).

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба признали.

Заслушав гражданских ответчиков, исследовав доводы гражданского истца, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку действиями подсудимых, выразившимися в хищении имущества потерпевшего Е.А.Г., последнему причинен материальный ущерб, а обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителей, то есть ФИО2 и ФИО3, вина которых в причинении материального ущерба судом установлена и подсудимыми не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в качестве защитников ФИО2 и ФИО3 в суде, с учетом их материальной несостоятельности, нашедшей подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным подсудимых освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Е.А.Г. материальный ущерб в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей солидарно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» на имя И.С.П., сотовый телефон «Honor 9 lite», выданные И.С.П. – оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить.

- денежные средства в сумме 8 000 рублей и 377 611 рублей, выданные Е.А.Г. – оставить у последнего,

- сотовый телефон (смартфон) «HUAWEI Y6s», с картой памяти объемом 128 GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» выдать Е.А.Г., а в случае отказа получить – уничтожить.

Отменить наложенный арест на сотовый телефон «realme C31», после вступления приговора в законную силу – выдать Е.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Мисерев