УИД: 78RS0019-01-2021-013961-56

Дело № 2-2664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 76147 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484,42 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,50%. ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит», а ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» иООО «АйДи Коллект» заключены договора уступки права (требования), в соответствии с которыми к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО2. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 203,963%. Договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно п. 13 договора займа ООО МКК «Метрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ООО «Метрокредит» и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключены договоры уступки права (требования) №б/н, в соответствии с условиями которых к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

О состоявшейся переуступки прав требований в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 76147 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма основного долга, 8663 рублей – задолженность по срочным процетам, 40000 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7484 рублей – штраф.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами договора займа процентов за пользование кредитом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.