Дело № 2-2178/2025
24RS0016-01-2025-002502-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного работником ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «ПАТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивировало тем, что ответчик 24.06.2023 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе рядом с остановкой общественного транспорта «Площадь Победы» вблизи здания торгового центра «Сибирский городок» по пр. Ленинградский, 1«Б» в г. Железногорске Красноярского края, тем самым по неосторожности причинил телесные повреждения последней, от которых 03.07.2023 ФИО2 скончалась. Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.12.2023 по делу №1-302/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.10.2024 взысканв с ООО «ПАТП» компенсация морального вреда в пользу ФИО3 400 000 руб., ФИО4 - 400 000 руб., ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 - 600 000 руб. В иске ФИО2, ФИО7 отказано. Размер компенсации определен с учетом ранее добровольно выплаченной 18.09.2023 истцом в ходе предварительного расследования компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2024 №№2907, 2908, 2909. ФИО1 в добровольном порядке не возместил истцу ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 1400 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2900 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПАТП» ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против снижения ущерба по ст. 250 ТК РФ, но не ниже 500000 руб.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражал, но просил снизить размер ущерба с учетом его имущественного положения, возраста. Дополнительно пояснил, что в настоящее время работает у истца, заработная плата составляет 80000 руб., но в силу возраста и состояния здоровья, в любой момент может прекратить трудовые отношения.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующий в интересах ФИО5, ФИО2 ФИО7, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе работника, регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 того же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа по личному составу от 16.07.1993, трудового договора №121 от 19.05.2004, приказа о прекращении трудового договора №214 л/с от 15.04.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП», которое прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО «ПАТП», в должности водителя первого класса..
24.06.2023 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом, принадлежащим на праве собственности истцу, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе рядом с остановкой общественного транспорта «Площадь Победы» вблизи здания торгового центра «Сибирский городок» по пр. Ленинградский, 1«Б» в г. Железногорске Красноярского края, тем самым по неосторожности причинил телесные повреждения последней, от которых 03.07. 2023 ФИО2 скончалась.
Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.12.2023 по делу «1-302/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.10.2024 взыскана с ООО «ПАТП» компенсация морального вреда в пользу ФИО3 400 000 руб., ФИО4 - 400 000 руб., ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 - вреда 600 000 руб. В иске ФИО2, ФИО7 отказано. Размер компенсации определен с учетом ранее добровольно выплаченной 18.09.2023 истцом в ходе предварительного расследования компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., который в настоящем исковом заявлении стороной истца не заявляется.
Указанные суммы компенсации морального вреда полностью перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2024 №№2907, 2908, 2909.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что факт нарушения ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей правил дорожного движения, повлекшего смерть ФИО2 и выплаты истцом родственникам погибшей сумм в возмещение морального вреда подтвержден материалами дела, в том числе приговором суда и судебным решением о взыскании с истца в пользу родственников пострадавших лиц денежных сумм в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
С учетом изложенного, истцу вследствие ДТП в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату компенсации морального вреда родственникам погибшей в заявленном размере 1 400 000 руб.
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как указывалось выше, приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлению, совершенному по неосторожности.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса.
Исходя из представленных ответчиком документов, следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, уд. ФИО9, <адрес>. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 32560,91 руб. Ответчик состоит в браке с ФИО10, которая также является получателем страховой пенсии по старости в размере 25700,51 руб. Иное движимое имуществ на праве собственности ответчику не принадлежит, что подтверждается выписками по счетам. Доход ответчика согласно справкам 2-НДФЛ без учета удержаний по налогу за 2023 год составил 782 414,30 руб., за 2024 – 541155,14 руб. В настоящее время ФИО1 на основании трудового договора №2246 от 07.08.2025 трудоустроен у истца ООО «ПАТП» в должности водителя автобусов всех марок первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, условия оплаты труда согласно тарифной ставке 69,27 руб. в час, режим рабочего времени рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Согласно пояснениям сторон заработная плата ответчика составляет в среднем 80000 руб. в месяц.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО11, который является работающим пенсионером, наличие на иждивении супруги, отсутствие у него в собственности иного имущества кроме 1/4 доли квартиры, а также денежных накоплений на его картах и счетах, возраст ответчика, с целью обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, а также учитывая, что коростных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имелось, ответчик более 40 лет состоял в трудовых отношениях с истцом, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 600 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного работником ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса в размере 600 000 руб., а также в счет понесенных расходов по уплате госпошлины 17000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца, с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026.