Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-002990-71
дело № 2-3118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 02 июня 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 рубль 67 копеек, из которых: 1831 рубль 67 копеек проценты за пользование займом по первому платежу, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей за счет наследственного имущества ФИО
В обосновании заявленных требований истец указал, что 06 марта 2018 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО. был заключен договор займа № согласно которому заемщику был предоставлен денежный заем в размере 20 000 рублей. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязанность возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ установлена п. 2 индивидуальных условий договора. Проценты по первому платежу согласно графику платежей составили 1 831 рубль 67 копеек.
Истец отмечает, что ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства по возврату займа по указанному договору не исполнены. Полагал, что взыскание задолженности может быть обращено на вымороченное имущество ФИО.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКК «Деньги для всех» переименовано 03 июня 2024 года в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».
Ответчик извещался о времени и месте, в судебное заседание не явились, представил отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, а в случае признания судом срока пропущенным просил его восстановить.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, указав, что истцом не доказан факт отсутствия наследников и наличия выморочного имущества. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отметил, что 31 октября 2024 года Южно-Сахалинским городским судом уже выносилось решение суда по гражданскому делу №.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:
Листом записи ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги для всех» от 25 мая2024 г. подтверждается, что МКК «Деньги для всех» изменило наименование на ООО «ДДВ ТРЭВЛ».
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06 марта 2018 года между ООО МКК «Деньги для всех» (в настоящее время ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») и ФИО был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный заем в размере 20 000 рублей, процентная ставка 109,90% в год. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность заемщика возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ установлена п. 2 Договора. Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока (п. 6 договора).
Судом установлено, что в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Отдел ЗАГС <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 770 рублей 50 копеек, задолженности по процентам в размере 8 567 рублей 47 копеек, задолженности по процентам в размере 11 068 рублей 48 копеек, задолженности по неустойке в размере 2 645 рублей 16 копеек, задолженности по процентам в размере 13 905 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля, всего 53 850 рублей 66 копеек.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что судебный приказ был выдан в отношении умершей ФИО
Судом также установлено, что 15 июля 2024 года ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обращалось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей основного долга, а также государственной пошлины в размере 800 рублей, за счет наследственного имущества ФИО. Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно информации, содержащейся в Реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей ФИО., нотариусами Сахалинской области не заводилось.
В ходе судебного разбирательства судом были приняты меры к розыску наследственного имущества умершего, установлению наследников, однако таких обстоятельств не установлено.
Судом установлено, что на имя умершей ФИО. не имеется открытых счетов в кредитных организациях с остатком денежных средств.
Недвижимого наследственного имущества у умершей ФИО судом не установлено.
В силу п.3 ст.1171 Гражданского кодекса РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял ходатайства об истребовании судом информации об имущественном положении в отношении ФИО., приводя мотивы о возможном наличии имущества. Заявляя указанные ходатайства, представитель истца ссылается на обязанность суда по розыску имущества должника.
Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденном ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
На основании ст.9 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Приказом Минюста России от 14 декабря 2022 года № 394 утверждены Правила нотариального делопроизводства, в пункте 108 которых указано, что основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом от заинтересованного лица первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, претензия кредитора и прочее).
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием наследственного имущества.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Срок исковой давности по договору займа № (аннуитет) от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок окончания действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Умерла ФИО., как установлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь при жизни должника, поскольку сторонами предусмотрено периодическое исполнение обязательств по договору.
Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось к уже умершему заемщику и судебный приказ был выдан мировым судьей после смерти должника, то есть 08 июня 2020 года.
По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем должник умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с п.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что судебный приказ был выдан в отношении умершей ФИО
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
С настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом по первому платежу истец обратился 19 марта 2025 года, тогда как срок оплаты был установлен 06 апреля 2018 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском через 6 лет 11 месяцев, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Ходатайство ответчика о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 рубль 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за счет выморочного имущества ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 рубль 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за счет выморочного имущества ФИО – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер