Дело № 1-283/2023 года (УИД 54RS0009-01-2023-002719-24)
Поступило в суд 26 июля 2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» августа 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.В.,
при помощнике судьи Беленковой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Зябчук П.О.,
потерпевшего ФИО3 №1,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Платоновой В.А., ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
18.07.2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; освобожденного 31.07.2018 года по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 31.07.2018 года условно-досрочно на 04 месяца 07 дней;
11.11.2020 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;
24.12.2020 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11.11.2020, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев; освобожденного 26.04.2022 года по отбытию наказания,
содержащегося под стражей с 18.04.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
27.12.2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО3 №1, который проживает совместно с ФИО2 №1 в <адрес>, где увидел на полке гардеробной сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9”, принадлежащий ФИО3 №1
В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, сотового телефона «Xiaomi Redmi 9”, принадлежащего ФИО3 №1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в указанное время в <адрес>, убедившись, что в квартире отсутствует ФИО3 №1, а ФИО2 №1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9”, стоимостью 5.099 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 5.099 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество ФИО3 №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 5.099 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 109-112, 132-134), следует, что 27.12.2022 года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №1, который проживает по <адрес>. Знакомого дома не оказалось, была его супруга ФИО2 №1. Когда они сидели на кухне, он увидел лежащий на полке в гардеробной сотовый телефон, и у него возник умысел на его хищение. Когда ФИО2 №1 его провожала, он незаметно взял с полки гардеробной сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9”, который он по паспорту своего знакомого сдал в ломбард за 1.500 рублей.
Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1, огласив показания свидетелей ФИО2 №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что 27.12.2022 года около 17-ти часов он уехал по делам. Ему позвонила супруга и сказала, что в гости пришел ФИО1, с которым он знаком более 7 лет. Когда он вернулся домой, то не обнаружил сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9”, который он приобрел за 5.099 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30.000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы и коммунальные платежи составляют 7.000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что 18.12.2022 года ее супруг ФИО3 №1 купил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9”, в котором она установила сим-карту, зарегистрированную на ее имя. 27.12.2022 года супруг уехал по делам. К ним в гости пришел ФИО1; она впустила его в квартиру, покормила его. Ей на телефон звонил супруг, которому она сказала, что у к ним в гости пришел ФИО1 После разговора она положила сотовый телефон на полку гардероба, в коридоре квартиры. ФИО1 ушел, а когда вернулся ее супруг, то спросил, почему она не отвечает на звонки. Они начали искать телефон, но не нашли его, после чего вызвали сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе досудебного производства (л.д. 57-59), из которых следует, что 17.04.2023 года в отдел полиции № 10 «Советский» обратился ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о хищении в конце декабря 2022 года из <адрес> телефона, который он сдал в ломбард за 1.500 рублей.
Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2023 года от ФИО3 №1 о хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9”, стоимостью 5.199 рублей, что для него является значительным ущербом (том 1 л.д. 6);
- протоколом выемки договора купли-продажи сотового телефона «Xiaomi Redmi 9” (том 1 л.д. 44-47); протоколом его осмотра: указана стоимость – 5.099 рублей (том 1 л.д. 48-50); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу его в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 51);
- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 96), в которой он указал, что в конце декабря 2022 года в вечернее время он находился на <адрес> знакомого ФИО3 №1, которого дома не было; он общался с его супругой; на гардеробной в квартире он увидел телефон, и когда собирался уходить, незаметно похитил его; телефон он сдал в ломбард за 1.500 рублей; деньги потратил; вину признает, в содеянном раскаивается;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 113-117), в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, на дверь квартиры, из которой он похитил сотовый телефон; на <адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон;
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 (том 2 л.д. 28-31), в ходе которой свидетель ФИО2 №1 пояснила, что вечером 27.12.2022 года в гости пришел ФИО1; супруга дома не было, он ей позвонил и сказал, что едет домой; Алексей поел суп; она, поговорив с супругом по телефону «Xiaomi Redmi 9”, положила его на полку в гардеробной, в коридоре квартиры; около 20-ти часов ФИО1 ушел; около 21-го часа домой вернулся супруг, и они обнаружили отсутствие мобильного телефона; она поняла, что его похитил ФИО1;
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1 (том 2 л.д. 32-35), в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что 27.12.2022 года около 17-ти часов он уехал из дома, позвонил супруге на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9”, и она сообщила ему, что у них в гостях Алексей; после разговора минут через 10 он вночь позвонил супруге, но никто не ответил; он звонил ей каждые 5 минут, но трубку никто не брал; зайдя в квартиру, он уточнил у ФИО2 №1, почему она не берет трубку; они обнаружили, что телефона нет, и он позвонил в полицию.
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27.12.2022 года подсудимый ФИО1 совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, при этом суд учитывает размер материального ущерба, который причинен потерпевшему ФИО3 №1 – 5.099 рублей, а также его материальное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей, ежемесячные доходы и расходы.
Согласно однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.05.2023 года № (том 1 л.д. 194-196) ФИО1 страдает <данные изъяты>. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая указанное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 157), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании.
В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 155), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 153), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.
Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск в размере 5.099 рублей (л.д. 39), который суд признаёт обоснованным, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, который признал исковые требования потерпевшей стороны.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года 06 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 №1 5.099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство: договор купли-продажи хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья: