Дело № 2-1731/2025
УИД 34RS0004-01-2025-001890-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 9 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 194 863 рубля на срок 60 месяцев под 21% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
10 июня 2016 года между между ПАО Банк ВТБ банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между между ПАО Банк ВТБ банк и ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Задолженность ФИО1 перед банком составила 158 281 рубль 24 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2017 года в размере 158 281 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 44 копейки
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, электронное письмо вручено.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В судебном заседании установлено, что 9 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 194 863 рубля на срок 60 месяцев под 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем предоставления ФИО1 в банк заявления на заключение договора.
Согласно графика платежей по кредиту установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 6 810 рублей, размер последнего платежа 6 963,36 рублей.
Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 9 июня 2017 года, однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.
В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно кредитного соглашения заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьем улицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.
10 июня 2016 года между между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному между ООО Русфинанс Банк и ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от 9 июня 2017 года задолженность ответчика составила 158 281 рубль 24 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.
При этом, суд исходит из того, что ООО ПКО «ЭОС» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как ФИО1 выразила согласие на передачу банком своих прав по настоящему договору третьему лицу.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2017 года в 158 281 рубль 24 копейки.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 748 рублей 44 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2017 года в размере 158 281 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- О.С. Савокина