судья Соловьев Р.В. дело № 22-4771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Чукановой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Т.А. в интересах осужденной ФИО2

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2, возражений на нее помощника Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9; заслушав выступление защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> городского округа Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает данный приговор суровым в части назначенного наказания, не отвечающим целям наказания, принципам справедливости и гуманизма. Приводя анализ данных о личности ФИО2, указанных в мотивировочной части приговора, полагает, что судом первой инстанции они не были учтены при назначении наказания, ссылаясь на то, что осужденная ранее не судима, совершила преступление впервые, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. На основании изложенного просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края ФИО9, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что при вынесении приговора суд правильно установил обстоятельства по делу, учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в частности, наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной и ее родственников. Полагает, что размер штрафа определен судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи. На основании изложенных доводов просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденной, данными ею на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, поскольку их показания, согласуются, как с показаниями ФИО2, так и между собой, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающее наказание, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении пятерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении инкриминированного ей преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, то обстоятельство, что сын осужденной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также судом первой инстанции учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, посчитав, что исправление осужденной, возможно, достичь без изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденной с соблюдением ст.ст. 6, 46, 60, 61, 62 УК РФ справедливо назначено наказание в виде штрафа.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты назначенное судом ФИО2 наказание в виде штрафа, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания и необходимости снижения назначенного наказания - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2023 года.

Судья