1 инст. дело № 2а-5/2022 № 33а-1742/2023

Судья Семенова Т.А.

УИД 60RS0001-01-2020-00625-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Русаковой О.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства по частной жалобе представителя УФССП России по Псковской области ФИО3 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковском району УФССП России по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Псковского городского суда от 21 января 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года решение Псковского городского суда от 21 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО2 от 10 июля 2020 года об окончании исполнительного производства №39647/19/60047-ИП признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

29 июля 2022 года ФИО1 обратилась в Псковский городской суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по административному делу и просила о взыскании с УФССП России по Псковской области расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30860 рублей и оплату услуг представителя в размере 68525 рублей 16 копеек, а всего 99355 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 требования поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО4 с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала на невозможность определить, по какому именно делу ФИО1 производилась оплата представителю.

Представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, с УФССП России по Псковской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 99355 рублей 16 копеек.

УФССП России по Псковской области подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам незаконности и необоснованности определения ввиду недоказанности административным истцом связи расходов с соответствующим делом (том 4 л.д. 55-57).

ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу (том 4 л.д. 95), заинтересованным лицом ФИО4 – письменная позиция в поддержку частной жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, не поименованные в пунктах 1-6, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца на основании статьи 77 КАС РФ определением Псковского городского суда от 28 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру М.В.А.

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение землеустроительной экспертизы, положенное в числе иных доказательств в основу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года, которым по делу было постановлено новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Оплата ФИО1 судебной экспертизы подтверждена чеком ордером по операции № 4997 от 28 мая 2021 года на оплату залогового платежа получателю УФК по Псковской области (Управление Судебного департамента в Псковской области) в размере 30000 рублей с комиссией в размере 840 рублей (том 2 л.д. 68), счетом индивидуального предпринимателя М.В.А. от 7 октября 2021 года (том 2 л.д. 120) и определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года о перечислении денежных средств, внесенных на залоговый счет, на счет исполнителя (том 3 л.д. 4).

Таким образом, факт несения административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя к заявлению ФИО1 представлены договор, заключенный между ней и ООО «Гарант Псков» № 08/20 на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 года (том 3 л.д. 186-189) и заключенные к данному договору дополнительные соглашения от 18 января 2021 года, (том 3 л.д. 190), 8 апреля 2021 года (том 3 л.д. 191), 9 августа 2021 года (том 3 л.д. 192), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату юридические услуги, связанные с подготовкой административного иска и участием в судебных заседаниях по отмене окончания исполнительного производства № 39647/19/60047-ИП, которые с учетом дополнительных соглашений включали участие в качестве представителя в судебных заседаниях (до пятнадцати) в течение 2020-2021 годов. Пунктом 3.2 договора была предусмотрена оплата указанных услуг через почтовые отделения.

Стоимость услуг по указанному договору составила 50500 рублей, сторонами подписан соответствующий акт №4 об оказании юридических услуг от 21 января 2022 года (том 3 л.д. 193). Оплата произведена через почтовое отделение в подтверждение чего представлены оригиналы кассовых чеков и платежные поручения (том 3 л.д. 194-225):

- чек с несохранившейся датой и номером - платежное поручение от 11 августа 2020 года на 4000 рублей (с комиссией 4081,2 рублей);

- чек № 14 от 11 сентября 2020 года – платежное поручение № 144 от 15 сентября 2020 года с расшифровкой (реестром) на 10000 рублей (с комиссией 10203 рубля);

- чек с несохранившейся датой и номером - платежное поручение от 10 декабря 2020 года с расшифровкой (реестром) на 6000 рублей (с комиссией 6121,8 рублей);

- чек от 25 января 2021 года № 26 - платежное поручение от 27 января 2021 года на 4000 рублей (с комиссией 4081,2 рублей);

- чек с несохранившимся номером от 10 февраля 2021 года – платежное поручение № 20 от 11 февраля 2021 года на 3000 рублей (с комиссией 3060,9 рублей);

- чек № 23 от 10 марта 2021 года – платежное поручение № 38 от 11 марта 2021 года на 4000 рублей (с комиссией 4081,20 рублей);

- чек № 36 от 23 марта 2021 года – платежное поручение № 47 от 25 марта 2021 года 4500 рублей на (с комиссией 4591,35 рублей);

- чек № 17 от 13 апреля 2021 года – платежное поручение № 57 от 14 апреля 2014 года на 7000 рублей (с комиссией 7142,10 рублей);

- чек № 114 от 9 августа 2021 года – платежное поручение № 118 от 11 августа 2021 года на 2000 рублей (с комиссией с учетом комиссии 2040,6 рублей);

- чек № 136 от 9 декабря 2021 года – платежное поручение № 154 от 10 декабря 2021 года на 2000 рублей (с комиссией 2040,60 рублей);

- чек № 15 от 31 декабря 2021 года – платежное поручение № 1 от 10 января 2022 года на 4000 рублей (с комиссией 4081,20 рублей).

Поскольку частичная плохая сохранность кассовых чеков компенсирована предоставлением платежных поручений АО «АЛЬФА-БАНК», содержащих сведения о зачислении на расчетный счет ООО «Гарант Псков» средств ФИО1, поступивших от платежного агента, с указанием на дату платежа и его назначение, указанные документы обоснованно в совокупности приняты судом первой инстанции в подтверждение произведенной ФИО1 оплаты юридических услуг, предоставленных ООО «Гарант Псков».

Кроме того, 1 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 1Ю/22 (том 3 л.д. 226-229), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с апелляционным обжалованием решения по административному делу № 2а-5/2022, включающие консультирование по правовым вопросам, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (до двух) в качестве представителя заказчика, и предусматривающий в случае необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях заключение дополнительного соглашения. Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей, в случае необходимости участия в судебных заседаниях более 2-х раз стоимость услуг по договору увеличивается за каждое дополнительное участие на 3 000 рублей.

5 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору, которым предмет договор дополнен подготовкой заявления на взыскание судебных расходов, общая стоимость услуг по договору установлена 17000 рублей, из которых 4000 рублей – за услуги по дополнительному соглашению (том 3 л.д. 230).

Стоимость услуг по указанному договору составила 17000 рублей, сторонами подписан соответствующий акт №1Ю/22 от 15 июля 2022 года (том 3 л.д.231) с указанием на участие представителя в трех судебных заседаниях и подготовку заявления на возмещение судебных расходов (том 3 л.д. 231). Оплата произведена на карту исполнителя через онлайн-банк, в подтверждение чего представлены чеки по операциям от 19 марта, 24 марта, 11 мая, 16 мая, 24 мая, 8 июля 2022 года на общую сумму 17000 рублей (том 3 л.д. 232-257).

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 68525 рублей 16 копеек, из которых 67500 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 1025 рублей 16 копеек – комиссия за услуги по приему денежных средств.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Так, административное дело было возбуждено судом 27 июля 2020 года, рассмотрено судом первой инстанции 21 января 2022 года, апелляционной инстанцией – 25 мая 2022 года. Судебный спор был связан с установлением правильности исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 года о переносе забора между участками ФИО1 и ФИО4 ввиду окончания соответствующего исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава. Время занятости представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делу составило 19 дней в суде первой инстанции, в том числе он участвовал в двух выездных судебных заседаниях, и три дня в суде апелляционной инстанции. Представитель административного истца заявлял письменные ходатайства о вызове специалиста, о признании заключения специалиста недопустимым доказательством, о назначении землеустроительной экспертизы, знакомился с материалами дела 3 и 22 марта 2021 года, 17 и 23 мая 2022 года, приносил замечания на протокол судебного заседания. Представителем административного истца подготовлено административное исковое заявление и уточненное административное исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

По настоящему делу другой стороной ни в суд первой инстанции, ни в частной жалобе не заявлено возражений относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции со своей стороны не находит оснований для выводов о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 доказаны как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так связь между понесенными расходами и данным делом.

Так, вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, указанный в договоре на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 года предмет юридических услуг, связанный с подготовкой административного иска и участием в рассмотрении административного дела об отмене окончания исполнительного производства № 39647/19/60047-ИП, и ссылка на номер дела при описании предмета договора оказания юридических услуг от 1 марта 2022 года позволяют достоверно установить относимость данных договоров к конкретному делу. К обоим договорам сторонами подписаны акты об оказанных услугах.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 15 июля 2020 года административным истцом представлены подлинники кассовых чеков организации почтовой связи с платежными поручениями, дополнительно подтверждающими перевод средств ФИО1 от платежного агента ООО «Гарант Псков», по договору от 1 марта 2022 года представлены чеки по операциям онлайн-банка. Данные документы отвечает принципам достаточности и допустимости, подтверждает оплату перечисленных в договоре юридических услуг, в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы представителя административного ответчика о том, что факт несения судебных расходов надлежащим образом не подтвержден. При этом предоставление подлинников кассовых чеков организации почтовой связи исключает предоставление этих платежных документов по какому-либо иному делу.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы письменной позиции ФИО4 о том, что судебные расходы по тем же документам могли быть взысканы с нее в рамках других дел по спорам между ней и ФИО1 В подтверждение этих доводов ею представлены определения Псковского городского суда от 20 марта 2019 года и 22 марта 2019 года о взыскании с нее в пользу ФИО1 судебных расходов, однако данные судебные акты фактически указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку по настоящему делу ФИО1 не предоставлялись платежные документы, датированные ранее, чем 2020 годом. Также ФИО4 представлено определение Псковского городского суда от 15 декабря 2020 года по делу № 2- 1971/2019 о взыскании судебных расходов, которое не может быть принято в подтверждение факта двойного взыскания, так как в настоящее дело представлены оригиналы платежных документов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущено нарушение норм процессуального права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316, 317 КАС РФ, Псковский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова