В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-5217/2023
(№ 2а-1354/2023)
Строка № 3.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Доровских И.А.,
судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа города Воронеж, руководителю Управления по работе с обращениями граждан и документооборота администрации городского округа город Воронеж ФИО3, руководителю Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО4 об оспаривания бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению от 23.12.2022, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков администрации городского округа г. Воронеж и Управы Центрального района городского округа г. Воронеж – ФИО5, представителя заинтересованного лица по ГУ МЧС России по ВО – ФИО6, судебная коллегия,
(судья районного суда Михина Н.А.)
установила:
административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с учетом уточнений с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решений суда от 05.07.2022 и 08.11.2022, процессуальных решений МЧС России, которыми установлено, что 1/3 часть земельного участка по ул. Таранченко, 12, г.Воронежа в натуре выделена в 2011 году, вступившим в законную силу, является бесхозной, ФИО2 23.12.2022 на имя Главы городского округа город Воронеж была подана жалоба в которой он просил: либо незамедлительно произвести уборку 1/3 части бесхозного земельного участка 1/3 части домовладения <...>, либо перевести права пожизненно-наследуемого владения на эту бесхозную землю на административного истца, имеющего преимущественное право.
Однако, данная жалоба без рассмотрения её доводов, была передана согласно полученного ФИО2 уведомления от 26.12.2022, руководителем по работе с обращениями граждан и документооборота администрации городского округа город Воронеж ФИО3 в ГУ МЧС России по Воронежской области, откуда ФИО2 16.01.2023 было получено очередное процессуальное решение о невозможности осуществления контрольного (надзорного) мероприятия по причине «бесхозности» данного земельного участка.
16.01.2023 на имя Главы городского округа город Воронеж ФИО2 была подана досудебная претензия, в которой он просил: принятия незамедлительных, в течение недели, необходимых мер по устранению нарушений изложенных в жалобе; скорейшего, повторного, тщательного рассмотрения его жалобы.
По данному обращению ФИО2 от руководителя по работе с обращениями граждан и документооборота администрации городского округа город Воронеж ФИО3 было получено уведомление от 18.01.2023 о направлении его досудебной претензии «в ГУ МВД России для рассмотрения и ответа в рамках компетенции в части касающейся».
18.01.2023 ФИО2 получено от руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО4 на жалобу ФИО2, поданную в Управу Центрального района, однако им жалоба в Управу Центрального района не подавалась.
Считая указанные выше действия (бездействия) незаконными, нарушающими права административного истца, ФИО2 в уточненном иске просит: признать не принятие необходимых мер, установленных требованиями ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан», направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, восстановления и защиты которых на основании конституционных прав, гарантированных статьей 46 Конституции РФ руководителями: управления по работе с обращениями граждан и документооборота Администрации городского округа город Воронеж ФИО3; Управы Центрального района городского округа город Воронеж по его жалобе от 23.12.2022 и досудебной претензии от 16.01.2023, незаконными; признать бездействие, не принятие в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», необходимых мер по устранению нарушений прав административного истца: на безопасное пользование своим имуществом; на государственную защиту прав и свобод гарантированную статей 46 Конституции РФ, руководителем управления по работе с обращениями граждан и документооборота Администрации городского округа город Воронеж ФИО3, по неоднократно полученным уведомлениям ГУ МЧС России по Воронежской области, незаконными; признать действие руководителя управления по работе с обращениями граждан и документооборота Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 по передаче жалобы ФИО2 на рассмотрение и принятие мер в ГУ МЧС по Воронежской области, несмотря на ранее неоднократно получение из ГУ МЧС по Воронежской области информационных писем по бесхозности земельного участка, поданных ГУ МЧС по Воронежской области, в соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ, незаконными; признать действие руководителя управления по работе с обращениями граждан и документооборота Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 по отправлению в ГУ МВД России по Воронежской области, приложенного для сведения к досудебной претензии заявления о преступлении, незаконным; признать действия руководителя Управы Центрального района г. Воронежа ФИО4, давшей письменный ответ по жалобе от 23.12.2023, основанный на заведомо ложных данных, незаконным; признать действие руководителя Управы Центрального района г. Воронежа ФИО4 по умышленному игнорированию требований закона и вступивших в законную силу решений суда, незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2023 административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административного истца ФИО2 ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 05.05.2023 как незаконного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации городского округа г. Воронеж и Управы Центрального района городского округа г. Воронеж – ФИО5 и представитель заинтересованного лица по ГУ МЧС России по ВО – ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков администрации городского округа г. Воронеж и Управы Центрального района городского округа г. Воронеж – ФИО5, представителя заинтересованного лица по ГУ МЧС России по ВО – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 проживает по адресу: <...>.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 произведен выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей ФИО7 в домовладении № 12 по ул. Таранченко г.Воронежа.
Указанным решением в собственность ФИО1 выделена квартира № 2 общей площадью 40,3 кв.м, состоящая из помещений: жилая комната площадью 10,5 кв.м в лит. А, жилая комната площадью 10,1 кв.м в лит. А1, столовая площадью 9,1 кв.м в лит. А1 и кухни площадью 10,7 кв.м в лит. А, а также холодной пристройки лит.а1, расположенных в домовладении № 12 по ул. Таранченко г. Воронежа.
В настоящее время согласно ответу Управления Росреестра по Воронежской области собственниками <...> являются: по 1/4 доли ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
23.12.2023 ФИО2 обратился с жалобой на имя Главы городского округа город Воронеж была подана жалоба в которой он просил: либо незамедлительно произвести уборку 1/3 части бесхозного земельного участка 1/3 части домовладения <...>, либо перевести права пожизненно-наследуемого владения на эту бесхозную землю на административного истца, имеющего преимущественное право. В данной жалобе указывается на многократные обращения в Управу Центрального района г. Воронежа, которые не привели к устранению нарушения противопожарной безопасности прав.
26.12.2022 руководителем по работе с обращениями граждан и документооборота администрации городского округа город Воронеж ФИО3 ФИО2 было сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения и ответа в рамках компетенции в ГУ МЧС России по Воронежской области.
ФИО2 от ГУ МЧС России по Воронежской области получено сообщение от 13.01.2023 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
16.01.2023 на имя Главы городского округа город Воронеж ФИО2 была подана досудебная претензия, в которой он просил: принятия незамедлительных, в течение недели, необходимых мер по устранению нарушений изложенных в жалобе; скорейшего, повторного, тщательного рассмотрения его жалобы; к данной претензии были приложены процессуальные решения и копия заявления о преступлении, поименованные в приложении.
18.01.2023 за подписью руководителя по работе с обращениями граждан и документооборота администрации городского округа город Воронеж ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление, что обращение от 16.01.2023 направлено в ГУ МВД России по Воронежской области для рассмотрения и ответа в рамках компетенции в части касающейся.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации городского округам город Воронеж поясняла, что в ГУ МВД России по Воронежской области было направлено прикрепленное к обращению заявление о преступлении от 25.12.2022, рассмотрение которого не входит в компетенцию администрации городского округа город Воронеж.
18.01.2023 за подписью руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО4 был дан ответ на жалобу (обращение) ФИО2 от 23.12.2023, поступившее в электронную приемную администрации городского округа город Воронеж, указывающая на бездействия сотрудников управы Центрального района городского округа город Воронеж в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, наведения санитарного порядка на 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В данном ответе, как и ранее данных ответах, ФИО2 разъяснено, что у управы района в соответствии с Положением об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254, отсутствуют полномочия по организации работы отдела надзорной деятельности по Центральному району.
В связи с чем, данное обращение было направлено начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району МЧС России по Воронежской области для рассмотрения.
Также в данном ответе сообщалось о разделе домовладения №12 по ул. Таранченко г. Воронежа, и что на квартиру № 2 зарегистрировано право собственности на ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11; на помещение № 1 право собственности не зарегистрировано, а следовательно, земельный участок не является бесхозяйным с учетом положений ст.273 ГК РФ.
В спорном ответе, административному истцу было также разъяснено положение статей 253 и 304 ГК РФ.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
На основании ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8 указанного Закона).
В соответствии со ст.9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).
Разрешая заявленные ФИО2 административные исковые требования, с учетом имеющихся доказательств, установив все обстоятельства по делу, применив действующее законодательство, и, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками бездействий по рассмотрению обращений ФИО2 от 23.12.2023 и 16.01.2023 допущено не было, обращения ФИО2 рассмотрены в пределах компетенции соответствующими должностными лицами в установленный законом порядке и сроки, по существу обращений административного истца даны ответы, исходя из содержания его обращений.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, довод административного истца о неправомерном перенаправлении руководителем управления по работе с обращениями граждан и документооборота администрации г.о. г.Воронеж ФИО3 его копии заявления о преступлении в ГУ МВД России по Воронежской области, приложенного к обращению от 16.01.2023, не свидетельствует о незаконности действий, поскольку рассмотрение данных заявлений не входит в компетенцию администрации г.о. г.Воронеж, в том числе, направление данного заявления в компетентный орган, права административного истца не нарушают.
Также не является состоятельным довод административного истца о неправомерном перенаправлении руководителем управления по работе с обращениями граждан и документооборота администрации г.о. г.Воронеж ФИО3 его обращения от 23.12.2023 в ГУ МЧС России по Воронежской области, поскольку в компетенцию администрации г.о. г.Воронеж не входит устранение нарушений требований пожарной безопасности на территории, не принадлежащей муниципальному образованию.
Из материалов дела следует, что <...> находится в собственности физических лиц, что свидетельствует об отсутствии бесхозности земельного участка, на котором расположено данное помещение.
Кроме того, не состоятелен довод административного истца о том, что судебными решениями от 05.07.2022 и 08.11.2022 установлено, что 1/3 часть земельного участка домовладения № м12 по ул. Таранченко г.Воронежа является бесхозной, поскольку названными решениями установлено отсутствие регистрации права на данный земельный участок.
Является необоснованным и довод административного истца о бездействии, непринятии руководителем управления по работе с обращениями граждан и документооборота администрации г.о. г.Воронеж ФИО3, необходимых мер по устранению его прав на безопасное пользование его имуществом, по неоднократно полученным уведомлениям ГУ МЧС России по Воронежской области о бесхозности земельного участка, поскольку само по себе информирование о сложившейся ситуации не свидетельствует о передаче жалобы на рассмотрение в орган местного самоуправления, а кроме того, собственник помещения был установлен.
24.11.2021 в отношении собственника 1/4 доли <...> – ФИО11 должностным лицом Управы Центрального района г. Воронежа был составлен протокол № 030160 об административном правонарушении. Постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 08.12.2021 производство по делу было прекращено. Из указанный документов, а также постановления старшего следователя по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 24.08.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу от 09.01.2023 представленных административным истцом, следует наличие конфликта между ФИО2 и сособственниками <...> поскольку последним чинятся препятствия в посещении данного помещения и земельного участка.
Довод административного истца о том, что ответ руководителя Управы Центрального района г.Воронежа ФИО4 по его жалобе от 23.12.2023 о ложных данным: нахождении земельного участка № 12 по улице Таранченко в г.Воронеже на правах общей совместной собственности; об отсутствии полномочий на осуществление надзорных функций, поскольку ранее составлялись протоколы об административном правонарушении, является не состоятельным. Так, указанный ответ давался с учетом решения суда от 22.09.2011, а в ответе указано на отсутствие полномочий по организации работы отдела надзорной деятельности структуры МЧС, то есть касательно требований пожарной безопасности. Сведений о поступлении досудебной претензии ФИО2 от 16.01.2023 в Управу Центрального района г.о. г.Воронеж, не представлено.
Между тем, административный истец не лишен права обратиться к собственникам <...> с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом с учетом положений ст. 304 ГК РФ в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы районного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: