Дело № 2-2127/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-001889-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в заявлении, что 21.05.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей под 108% годовых на срок до 21.03.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчиком предоставлено в залог следующем имущество: автомобиль марки NISSAN JUKE, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет фиолетовой, СОР серия 9901 № №, ПТС серия 78 УУ № 247147. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа, что составляет 70 000 рублей. По состоянию на 01.03.2022 проценты за пользование займом составили 672 514, 04 рублей. Также пунктом 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.03.2022 года сумма штрафа составила 603 750 рублей. 08.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием принять меры по оплате задолженности. До настоящего времени требования истца не исполнены. В настоящее время сумма задолженности составила 1 696 264, 04 рублей, из которых: 350 000 рублей - сумма займа, 70 000 рублей – штраф за невыполнение условий договора, 672 514, 04 рублей - проценты, 603 750 – сумма штрафа за просрочку возврата займа. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 1 696 264, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рублей. Обратить взыскание на движимое имущество автомобиль марки NISSAN JUKE, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет фиолетовой, СОР серия № № №, ПТС серия №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 408 332 рублей, из которых 350 000 рублей – сумма займа, 384 582, 54 рублей - проценты, 603 750 рублей сумма штрафа за просрочку возврата займа, 70 рублей – сумма штрафа за невыполнение условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рублей. Обратить взыскание на движимое имущество автомобиль марки NISSAN JUKE, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет фиолетовой, СОР серия <...>, ПТС серия 78 УУ № №.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на иск ответчик против иска возражает, указывает, что за период с июня 2020 по октябрь 2021 года ею произведена оплата займа в общей сумме 319 000 рублей. Договором залога автомобиль был оценен на сумму 350 000 рублей. Истец заключил договор на условиях чрезмерно обременительных для должника. Так установленные договором займа проценты, превышают среднерыночную стоимость потребительских займов, установленную ЦБ РФ более чем в два раза. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 мая 2020 года составляла 5,5% годовых. По состоянию на 09.06.2021 размер процентов должен составить 4 047, 72 рублей, а сумма основного займа – 57 644, 13 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, что 21.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей под 108% годовых на срок до 21.03.2021.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения условий п.1 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа.

Согласно п. 5..2 договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчиком предоставлено в залог следующем имущество: автомобиль марки NISSAN JUKE, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет фиолетовой, СОР серия 9901 № №, ПТС серия 78 УУ № №.

Предмет договора залога оценен сторонами в размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

За период с 21 июня 2020 года по 19 октября 2021 года ответчиком внесена лишь часть суммы в общем размере 319 000 рублей, что подтвердил представитель истца.

Истцом заявлено ко взысканию задолженность в размере 1 408 332 рублей, из которых 350 000 рублей – сумма займа, 384 582, 54 рублей - проценты за период с 21.06.2020 г. по 01.01.2022 г., 603 750 рублей сумма штрафа за просрочку возврата займа, 70 рублей – сумма штрафа за невыполнение условий договора займа,

Не оспаривая наличие задолженности, тем не менее, ответчик полагает, что проценты являются ростовщическими и подлежат снижению, путем применения к данному расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 21 мая 2020 года, согласно представленному расчету процентов со стороны ответчика за период с 21.05.2020 г. по 09.06.2022 г. размер процентов составил 4 047, 72 рублей. Также ответчик полагает, что подлежит снижению сумма основного долга на оплаченные платежи в размере 319 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга снижается до 57 644, 13 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что данные выводы необоснованны.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поступившие от ответчика суммы платежей, были отнесены истцом на уплату процентов по договору займа, что не противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписав договор займа, ответчик подтвердила, что с условиями договора согласна, в том числе с условиями о праве истца начислять неустойки и штрафы в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Информация о полной стоимости займа, размере процентных ставок и штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств была доведена до заемщика в предусмотренной законом форме.

Требования пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым стороны согласовали процентную ставку по договору, штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Оснований для снижения размера процентной ставки, либо штрафных санкций у чуда не имеется.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 408 332, 52 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма займа, 384 582, 54 рублей - проценты за период с 21.06.2020 г. по 01.01.2022 г., 603 750 рублей сумма штрафа за просрочку возврата займа, 70 рублей – сумма штрафа за невыполнение условий договора займа

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Со стороны истца не заявлено о начальной стоимости заложенного имущества.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 1 408 332, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN JUKE, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет фиолетовой, СОР серия 9901 № №, ПТС серия №, принадлежащий ФИО13, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Струкова О.А.