Дело №2-3890/2023(24RS0030-01-2023-003318-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 Т,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 25.06.2013г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 Т,А. за период с 26.06.2013г. по 26.03.2014г. в размере 48752,84 руб., процентов 51247,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., ссылаясь на то, что кредитором заемщику был предоставлен заем в размере 402791 руб., однако обязательства по договору заемщик не исполнил, права требования к истцу перешли на основании договора цессии № от 01.04.2022г.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные возражения относительно заявленных требований, которые не признала просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 Т,А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 500 000 рублей под 18,5% годовых сроком по 25.06.2018г.

Согласно графику платежей по кредитному договору № ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами по 12833 рубля каждый месяц в период с 25.06.2013 по 25.06.2018г.. Последний платеж составляет 13208,03 рубля.

Судом установлено, что заключенный ФИО1 с банком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей истцом на основании кредитного договора.

Ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасил.

Как следует из представленных документов, 10.05.2016 завершилась процедура реорганизации АО КБ «Банк Москвы» в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО КБ «Банк Москвы».

02.09.2019г. ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор уступки прав требований № о передаче прав требования по указанному договору займа ООО «Югория».

01.04.2022г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор цессии № по которому ООО «Югория» уступило право требования к ответчику ООО «СФО Титан».

13.12.2021г. правопреемник ООО «Югория» направил в суд заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ответчика по кредитному договору № от 25.06.2013г. за период с 26.06.2013г. по 26.3.2014г. в размере 48752,84 руб., процентов 51247,16 руб., а также 1600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

18.01.2022г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска о взыскании с ФИО1 задолженности в указанной выше сумме.

27.04.2023г. ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 18.01.2022г., поскольку не знала о вынесении судебного приказа, при этом заявитель пропустил срок исковой давности для заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска от 03.05.2023г. судебный приказ от 18.01.2022г. был отменен.

03.07.2023г. ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013г. за период с 26.06.2013г. по 26.03.2014г. в размере 48752,84 руб., процентов 51247,16 руб., что составляет 12,10% от общего размера задолженности по кредиту, а также 3200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом. В силу положений ст. 39 ГПК РФ право истца требование задолженности в меньшем размере, чем это следует из произведенного выше расчета размера задолженности. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячных платежей 12833 рубля. Датой ежемесячного взноса является 25 число каждого месяца. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что Банку стало известно о нарушенном праве 26.03.2014г., когда ответчик прекратил вносить средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 25.06.2018г., что подтверждается графиком платежей к кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 26.06.2013г. по 26.03.2014г.

13.12.2021г. правопреемник ООО «Югория» направил в суд заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ответчика, судебный приказ вынесен 18.01.2022г. и 03.05.2023г. отменен по заявлению ответчика.

03.07.2023г. ООО «СФО Титан» направило в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 25.06.2018г. (окончание срока кредита) включительно.

Настоящий иск предъявлен в суд 10.07.2023г. по истечении установленного законом трехлетнего срока (25.06.2021г.), с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник также обратился за сроками исковой давности, в связи с чем суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 Т,А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023г.