Решение по делу № 2-2239/2020 от 14.12.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

21RS0024-01-2018-004047-64

Дело №2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «Энергопром» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельных участков, установлении платы за право ограниченного пользования (частным сервитутом) частью земельных участков, обязании не чинить препятствий проходу, проезду и провозу грузов через земельные участки и металлические ворота, обязании произвести демонтаж рычага запорного устройства от металлических ворот,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ООО «Энергопром» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть трех земельных участков для обеспечения прохода и проезда, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж рычага запорного устройства от металлических ворот.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором ею осуществляется предпринимательская деятельность. Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого в пользу истца были зарегистрированы обременения: ограничения в виде частного сервитута (обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером №). В октябре 2018 года по заявлению ФИО2 из земельного участка ответчика с кадастровым номером № было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №. По результатам их образования сведений о наличии обременений в Выписке из ЕГРН не имеется, тогда как согласно ч.5 ст.11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах, в связи с чем оснований полагать, что право ограниченного пользования в отношении вновь образованных участков у ФИО4 не возникло, не имеется. В настоящее время ответчиками производятся действия, ограничивающие право истца на сервитут, установленный в отношении земельного участка ответчика, земельные участки переданы в аренду ООО «Энергопром», которое является собственником двух металлических автомобильных ворот (инв. № и №), входящих в состав ограждения из сборного железобетона, расположенного по адресу: <адрес>. Въезд через другие ворота, расположенные в десяти метрах севернее вдоль западной границы участка с кадастровым номером № от данных металлических ворот ограничен установленным ответчиком шлагбаумом. Контроль за въездом и выездом автотранспорта осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия «Алекс Ч», сотрудники которого по указанию ФИО2 не пропускают на территорию земельного участка истца автотранспорт работников ФИО4, чем препятствуют в пользовании земельным участком и осуществлению предпринимательской деятельности. Сторонами соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто. В рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложен наименее обременительный вариант установления сервитута, в связи с чем просит установить способ и порядок проезда через земельные участки согласно заключению эксперта. Также истец согласен с предлагаемым экспертом размером ежегодного платежа за установление сервитута в общем размере 42 883 руб. В этой связи, в последнем варианте уточненного иска просит:

- установить в интересах ИП ФИО4 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для обеспечения прохода (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером № и в обратном направлении ежедневно с 7.00 часов до 20.00 часов, границы которого обозначены следующими точками:

<данные изъяты>

Обязать ответчиков ФИО2 и ООО «Энергопром» не чинить препятствий проходу и проезду и провозу грузов на земельный участок с кадастровым номером № и в обратном направлении в любое время суток и в любые дни месяца и года ФИО4, а также сотрудникам, клиентам и представителям индивидуального предпринимателя ФИО4 через земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью обременения <данные изъяты> кв.м.), № (площадью обременения <данные изъяты> кв.м.), № (площадью обременения <данные изъяты> кв.м.), местоположение участков: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 и ООО «Энергопром» не чинить препятствий проходу и проезду и провозу грузов на земельный участок с кадастровым номером № и в обратном направлении в любое время суток и в любые дни месяца и года ФИО4, а также сотрудникам, клиентам и представителям индивидуального предпринимателя ФИО4 через металлические автомобильные ворота, расположенные на границе западной части земельного участка с кадастровым номером № (адрес участка <адрес>), смежной с границей земельного участка общего пользования, южнее по границе данного участка примерно в десяти метрах от шлагбаума.

Обязать ответчика ООО «Энергопром» для целей беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № (адрес участка <адрес>), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рычага запорного устройства от металлических ворот, расположенных при въезде с западной части на земельный участок с кадастровым номером № (адрес участка <адрес>), южнее по границе данного участка примерно в десяти метрах от шлагбаума.

В случае неисполнения ООО «Энергопром» судебного акта в течение установленного срока, предоставить ИП ФИО4 право осуществить действие по демонтажу рычага запорного устройства от металлических ворот, расположенных на западной границе при въезде на земельный участок с кадастровым номером № (адрес участка <адрес>), южнее по границе данного участка в десяти метрах от шлагбаума.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что утверждение истца о том, что в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № было зарегистрировано обременение в виде частного сервитута в пользу ФИО4 является необоснованным, поскольку ни ответчик, ни истец заявление о государственной регистрации сервитута в Управление Росреестра по Чувашской Республике не подавали; ответчик не устанавливал ни шлагбаум, ни ворота, ни ограждение из сборного железобетона, земельные участки были приобретены им в собственность с уже установленными перечисленными объектами, с охранной организацией ООО ЧРОО «Алекс-Ч» ФИО2, никаких договорных отношений не имеет, проходу и проезду лично ФИО4 к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку никто не препятствует. Полагает, что установление сервитута на земельные участки ответчика не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования истца к ООО «Энергопром», которым суд обязал ООО «Энергопром» не препятствовать доступу ИП ФИО4 ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером №, через металлические автомобильные ворота, расположенные в пределах соответствующих координат <данные изъяты> на западной границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следовательно, ФИО4 получила возможность проезда и прохода через ворота на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, который впоследующем был разделен на два участка с кадастровыми номерами №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в случае установления судом сервитута на земельный участок с кадастровым номером № на 86,5% его площади, ФИО2 лишится возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, фактически весь этот земельный участок будет выполнять функцию прохода (проезда) для ФИО4, тогда как в свою очередь ФИО2 будет вынужден будет нести бремя содержания этого земельного участка: оплачивать налоги и содержать его в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Энергопром», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение суда об установлении сервитута закрепит право проезда истца по земельному участку ответчика. Полагает, что требование о демонтаже рычага запорного устройства от металлических ворот является доказательством злоупотребления правом со стороны истца, посягающим на права собственника, установленные ст.209 ГК РФ, его удовлетворение приведет к невозможности ответчика обеспечить сохранность собственного движимого и арендуемого недвижимого имущества. У истца имеется иной проход к своему участку через земельные участки с кадастровыми номерами №, в настоящее время разделенного на два земельных участка, один из которых (№) принадлежит истцу на праве собственности), № и №, часть которого находится в субаренде у зависимого и аффилированного ФИО4 юридического лица ООО «Грань Керамика» (100% доли в уставном капитале принадлежит супругу ФИО4 – Ш., директором ООО «Грань Керамика» является С. – супруг дочери Ш-вых). Существование прохода (проезда) установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЧР, ООО «АгроКомплекс», ОАО «РЖД», администрации Калининского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, МБУ «Земельное управление», Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО «Зерновая компания «Хлебопродукт», Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные пояснения относительно предмета и оснований исковых требований не представили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №, №, №. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) № (л.д.16 т.1).

Право собственности в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО2 с претензией об обеспечении доступа на земельный участок № посредством земельного участка с кадастровым номером № для осуществления предпринимательской деятельности ( л.д.24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Энергопром» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: контрольно-пропускной пункт с 2-сторонним подъездом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначением – нежилое, этажность – 1; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-197 т.1).

Право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО2, снят с государственного кадастрового учета, ему присвоен статус «архивный» в связи с образованием путем его раздела трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №.

Земельный участок с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Энергопром» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в аренду ООО «Энергопром» переданы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (л.д.200-201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКомплекс» и ООО «Энергопром» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Энергопром» приобрело в собственность ворота металлические автомобильные (инв. №), ворота металлические автомобильные (инв. №), которые входят в состав ограждения из сборного железобетона, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.92-93 т.2).

В подтверждение доводов о том, что ответчик препятствует в доступе истца на ее земельный участок, ФИО4 представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники ЧОП «Алекс-Ч» запрещают въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № через организованный ФИО2 шлагбаум на въезде земельного участка с кадастровым номером № (л.д.27-35 т.1).

Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом избранный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ст.274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Установление сервитута является крайней мерой, применяемой только в случае, если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить другим способом.

Таким образом, при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ именно истец должен доказать необходимость установления сервитута и отсутствие других вариантов и возможностей пользования недвижимостью.

В целях определения возможности установления сервитута и определения наиболее оптимального варианта установления сервитута, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения №, составленного экспертом ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что использование земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № без установления сервитута для доступа автомобильного транспорта на земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, № невозможно.

При ответе на данный вопрос экспертом было установлено, что к земельному участку, принадлежащему ФИО4, ведут иные твердые покрытия и железнодорожные пути, минуя земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, №. Исследование вариантов автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута на земельные участки ФИО2 выявило, что с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № имеется ведущее к землям общего пользования твердое покрытие, проходящее через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № и № и через существующие ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. С целью исследования наиболее оптимальных вариантов поезда к земельному участку с кадастровым номером № с северной, южной и восточной сторон, экспертом было произведено сопоставление предоставленных данных о земельных участках с твердым покрытием, проходящим через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и далее через земельные участки, расположенные севернее и южнее земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая ширина проезда по земельному участку с кадастровым номером № ограничена бордюром и зданием, ее величина составляет <данные изъяты> метра; минимальная ширина проезда с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером № с северной и восточной сторон, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> метра; минимальная ширина проезда с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером № с северной и восточной сторон, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> м.,; фактическая ширина твердого покрытия на земельном участке с кадастровым номером № ограничена бордюром и объектами недвижимости-ограждением, ее величина составляет <данные изъяты> метра, угол поворота составляет 90 градусов. Указанные размеры ширины однополосной проезжей части не соответствуют СП 37.13330.2012(10), согласно которым минимальная ширина однополосной проезжей части на межплощадочных дорогах при габарите автомобиля до <данные изъяты> м. должна составлять <данные изъяты> м., без учета размера обочин, при отсутствии в составе движения автопоездов. Было установлено, что использование твердого покрытия земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в целях проезда и прохода к принадлежащему ФИО4 земельному участку с кадастровым номером № от расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ворот не соответствует нормам СП 37.13330.2012.

Наиболее оптимальным и наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант однополосного проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, через земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, №, согласно параметрам таб. 7.9 СП 37.13330.2012, при условии обеспечения безопасности дорожного движения (установка дорожных знаков, ограждения, освещения и т.п.) применительно к земельному участку с кадастровым номером №, ограниченному рампой и автовесами.

Координаты местоположения характерных точек частей земельных участков по наименее обременительному варианту установления сервитута в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № с учетом вида разрешенного использования земельного участка, стесненных условий, приведены в таблицах №№,5,6, их местоположение показано на плане границ земельных участков (приложение №) (л.д.41-20 т.2).

Таким образом, указанным заключением установлено, что использование земельного участка ФИО4 без установления сервитута на земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, № невозможно.

Сторона ответчика, возражая против предложенного экспертом варианта указала, что у истца имеется иной проход к своему участка через земельные участки с кадастровыми номерами №, в настоящее время разделенного на два земельных участка, один из которых (№) принадлежит истцу на праве собственности), № и №. Данный доступ установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «Энергопром», и суд обязал ООО «Энергопром» не препятствовать доступу ИП ФИО4 ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером №, через металлические автомобильные ворота, расположенные в пределах соответствующих координат <данные изъяты>,6, на западной границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Действительно, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено обязать ООО «Энергопром» не препятствовать доступу ИП ФИО4, ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695 через металлические автомобильные ворота, соответствующих координат <данные изъяты>, на западной границе земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка № с кадастровыми номерами № и №.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 ( л.д.88-89 т.3).

Между тем указанным решением суда установлен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, тогда как предметом исковых требований является земельный участок с кадастровым номером №, соответственно доводы ответчика в этой части значения не имеют.

Заключением эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер платы за сервитут за каждый земельный участок ответчика.

Согласно данному заключению, по всем трем исследуемым участкам (№) единовременный платеж за установление сервитута составляет № руб.: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб., за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб., за земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> руб.

Итого по всем трем исследуемым участкам ежегодный платеж за установление сервитута составляет округленно <данные изъяты> руб.

Поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при наличии запрета и невозможности использования одной из сторон своего имущества без установления сервитута, суд разрешает спор с учетом правил ст. 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о месте расположения и границах земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута на земельных участках, принадлежащих ФИО2 в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом ФИО4 прав по проходу (проезду) на свой земельный участок.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Поскольку иной возможности использовать спорный земельный участок у истца не имеется, суд полагает необходимым установить сервитут.

При этом суд считает возможным определить его в соответствии с вариантом, отраженным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант наименее обременителен для ответчика и не опровергнут заключением эксперта.

Доказательств существования другого способа обеспечить проезд и проход к земельному участку истца стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку со дня их изготовления прошло более двух лет суд считает несостоятельными, поскольку заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку по смыслу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу либо дополнительную экспертизу только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

По смыслу норм законодательства Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы является необходимым только в случае, если для разрешения возникшего вопроса необходимы специальные познания в какой-либо области, при отсутствии возможности постановить законное и обоснованное решение.

Между тем, оценивая заключение эксперта и сопоставляя его с ответами экспертов, суд оснований для назначения повторной экспертизы не находит. Указанное заключение экспертов содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в ней выводы мотивированы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, и бесспорно свидетельствовали о том, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта и иное толкование норм законодательства не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах, о неправильном применении их судом, или допущенной ошибке.

Доводы стороны ответчика о том, что собственник земельного участка - ФИО2 лишается возможности использовать свой земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:847 в соответствии с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, также не может быть принят во внимание, поскольку на принадлежащих ему земельных участках объекты недвижимости не расположены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В силу того, что судом сделан вывод о необходимости установления сервитута, подлежит определению правовой режим установленного сервитута с учетом разрешенного использования земельного участка истца, нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, регулярности осуществления права пользования земельным участком, а также с учетом необходимости соблюдения прав собственника обремененных земельных участков. Истцом предложен вариант пользования земельными участками ответчика для обеспечения прохода (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030205:722 и в обратном направлении ежедневно с 7.00 часов до 20.00 часов.

С учетом экспертного заключения ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) в пользу земельного участка истца в виде однополосного проезда с обочинами по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, при условии обеспечения безопасности дорожного движения (установка дорожных знаков, ограждения, освещения и т.п.) по земельному участку с кадастровым номером №, ширина которого ограничена рампой и автовесами, в координатах, приведенных в таблицах №№<данные изъяты> местоположение показано на плане границ земельных участков (приложении №).

Разрешая вопрос об установлении платы за сервитут, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что установление платы за пользование истцом земельными участками ответчика после установления сервитута исходя из размера, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее объективно, эффективно и полно ФИО4 за обременение земельных участков, и не будет нарушать прав как истца, так и ответчика. Обстоятельств иного размера плата за ограничение в виде сервитута, не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным установить ФИО4 плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми №№, №, № в пользу собственника ФИО2 в виде ежегодного платежа в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что дополнительного указания о необходимости предоставления частного сервитута для обеспечения прохода большегрузного транспорта в определенные часы, обязании не чинить препятствий проходу и проезду и провозу грузов на земельный участок истца не требуется, поскольку сервитут устанавливается в интересах истца.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж рычага запорного устройства от металлических дверей, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение прав ООО «Энергопром».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) в пользу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в виде однополосного проезда с обочинами по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, при условии обеспечения безопасности дорожного движения (установка дорожных знаков, ограждения, освещения и т.п.) по земельному участку с кадастровым номером №, ширина которого ограничена рампой и автовесами, в координатах, приведенных в таблицах №№<данные изъяты> местоположение показано на плане границ земельных участков (приложение №) в заключении эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить для ФИО4 плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в пользу собственника ФИО2 в виде ежегодного платежа в размере 42883 руб.

Обязать ООО «Энергопром» не препятствовать доступу ФИО4, ее сотрудников, клиентов, представителей, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на земельный участок с кадастровым номером №, через металлические автомобильные ворота, расположенные на границе западной части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), смежной с границей земельного участка общего пользования, южнее по границе данного участка примерно в 10-ти метах от шлагбаума.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «Энергопром» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельных участков, установлении платы за право ограниченного пользования (частным сервитутом) частью земельных участков, обязании не чинить препятствий проходу, проезду и провозу грузов через земельные участки и металлические ворота, обязании произвести демонтаж рычага запорного устройства от металлических ворот, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова

Решение28.12.2022