Дело № 2а-2660/2025
УИД 78RS0006-01-2025-000266-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 15 мая 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам, в котором с учетом уточнений (л.д 88-93) просила: признать незаконным постановление и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.12.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, обязать Кировский РОСП ГУФССП по СПб удовлетворить жалобу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 763442/24/78004-ИП от 17.12.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб – ФИО2, прекратить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, обязать возвратить ФИО4 денежные средства в размере 22 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по уплате услуг предстивеля в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований административная истица указала, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 763442/24/78004-ИП от 17.12.2024г. В рамках исполнительного производства истица обратилась с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 28.12.2024 года в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление незаконно, поскольку вынесено ФИО5, который не имел полномочий рассматривать жалобу на свое же постановление. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства были допущены нарушения норм КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства.
К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ГУФССП по СПб, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3
Административный истец. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
С учетом вышеприведенных положений, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ.
Истцом срок обращения в суд не пропущен.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что 17.12.2024 года судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2, на основании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, вынесенного ВРИО заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6, в отношении ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 763442/24/78004-ИП.
Согласно постановлению, данное постановление вступило в законную силу 14.07.2023 года. Постановление подписано должностным лицом, вынесшим его.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ГУФССП по СПб. Предметом взыскания являлось взыскание с ФИО4 штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 73-76).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца в электронном виде и прочитана ею 17.12.2024 года (л.д. 72).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства были взысканы с должника в размере 43 000 рублей 41 копейка, из которых 10 000 перечислены взыскателю, 1 000 рублей – перечислены как исполнительский сбор 21 000 рублей 41 копейка возвращена должнику и 11 000 рублей находится на депозитном счете (л.д. 42-44).
Как следует из материалов дела, 31.03.205 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление окончании исполнительного производствам на основании предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 37).
ФИО4 обратилась в Кировский РОСП ГУФССП по СПб с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.15-18).
Постановлением от 28.12.2024 года, вынесенным СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2, ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 11).
Истица в исковом заявлении просит признать незаконным постановление и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.12.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2
В подтверждение незаконности возбуждения исполнительного производства истица ссылается на то, что Постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено Кировским районным судом г. СПБ решением от 26.10.2023 года. Решение вступило в законную силу 05.12.2023 года.
В материалы дела предоставлена копия решения Кировского районного суда г. СПБ № 12-725/2023 от 26.10.2023 года, согласно которому жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление № 78004/23/6121955 от 04.07.2023 года отменено, возращено на новое рассмотрение (л.д. 23-26).
Решение вступило в законную силу 05.12.2023 года.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.04.2025 года Заместителем начальника Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО6 была рассмотрена жалоба ФИО4 По результатам рассмотрения 18.04.2025 года вынесено постановление, согласно которому жалоба ФИО4 была признана обоснованной. Отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2
Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес административного истца 21.04.2025 года.
18.04.2025 года Заместителем начальника Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 763442/24/78004-ИП от 17.12.2024 года.
18.04.2025 года Заместителем начальника Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 763442/24/78004-ИП от 17.12.2024 года производтсво возобновлено и ему присвоен номер 282158/25/78004-ИП.
18.04.2025 года Заместителем начальника Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 282158/25/78005-ИП, которое направлено в адрес истца 21.04.2025 года.
Исходя из представительных в материалы дела платежных порученийву период с 29.01.2025 года по 12.02.2025 года истцу возвращены денежные средства в размер 32 000 рублей 41 копейка.
21.04.2025 года ГУФССП по СПб Кировским РОСП ГУФССП по СПб направлены заявки о возврате доходов на общую сумму 11 000 рублей на счет ФИО4
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца несвоевременным направление подлинного исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
В связи с этим, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом, стороной ответчика предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, путем отмены оспариваемого постановления, отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, в данной части не подлежат удовлетворению.
Административная истица просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по уплате услуг предстивеля в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Учитывая, что истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, требования истицы были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 30).
В подтверждение несения юридических расходов в материалы дела истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг № 10/01/25 от 10.01.2025 года, заключенный между истицей (клиент) и ФИО7 (исполнитель).
Согласно п.1.1 договора предметом договора является представление интересов клиента в Кировском районном суде г. СПб по административному делу по иску о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.12.2024 года (л.д. 111-114).
Пунктом 3.1 установлена цена договора, которая составляет 50 000 рублей (л.д.112).
Факт оплаты по договору подтверждается актом от 31.03.2025 г. (л.д.115).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представленные истцом письменные доказательства, подтверждают несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, между тем, с учетом приведенных разъяснений, имеются основания для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Настоящее административное дело не представляло правовой сложности, представитель административного истца подготовил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о чрезмерности суммы, заявленной истцом расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания расходов в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ГУФССП по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1, паспорт: 4000 № 765001расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт- Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в
окончательной форме 19.06.2025 года