РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2025-002071-16 Дело 2-899/2025
04 декабря 2025 года г. Омутнинск, Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО. Мотивировал иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 16.45ч. на 646 км ФАД р-243 Кострома-Шарья-Киров-АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего истцу, и Тoyota RAV 4, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией ДАТА ИЗЪЯТА произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением о единой методике, составит *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, осуществлена страховая выплата в общем размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием организации ремонта на СТОА либо возмещении убытков на ремонт, расходов по оплате экспертизы и услуг нотариуса. ДАТА ИЗЪЯТА письмом страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА со страховщика в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере *** руб. Указанная сумма выплачена ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком истцу выплачена неустойка в размере *** руб., в связи с чем истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., законную неустойку в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты в размере *** руб.
Определением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с отказом истца прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.
Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование возражений указал, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и организация восстановительного ремонта страховщиком невозможна. При рассмотрении обращения заявителя у страховщика отсутствовали договоры со СТОА. Таким образом, произведя страховую выплату потерпевшему, страховщик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой организацией решения финансового уполномоченного, однако страховщиком исполнено решение в предусмотренный законом срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанные с составлением и направлением претензии к страховщику, не являются необходимыми, взысканию не подлежат. В случае принятия судом решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с необходимостью истребования у страховщика необходимых документов, для подготовки и обращения с претензией к страховщику, с к финансовому уполномоченному требовалось время, чем объясняются периоды между направлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному. Доказательств завышенного размера неустойки и судебных расходов не имеется. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма убытков включала доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 16.45 ч. на 646 км ФАД р-243 Кострома-Шарья-Киров-АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, управляя транспортным средством Тoyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до впереди идущего автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Истцу, как собственнику автомашины Volkswagen Polo, причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. 11).
Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тoyota RAV 4, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ФИО4, страховой полис истца ФИО5 оформлен в ПАО СК «Росгосстрах».
ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией получено заявление ФИО2 о страховом случае, в котором заявитель просил организовать осмотр транспортного средства; произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства (л.д. 16).
В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы СЭТОА НП *** от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Положением Банка РФ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства составила *** руб., без учета износа – ***. (л.д. 20-26).
Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 по страховому акту от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА от ДАТА ИЗЪЯТА по страховому акту от ДАТА ИЗЪЯТА - в размере *** руб. (л.д.18, 19).
ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2, в которой он просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства или возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., со ссылкой на заключение независимой экспертизы, а также убытки, понесенные на оплату услуг эксперта (л.д. 33)
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик отказал в удовлетворении требований претензии (л.д. 34).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.
Решением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО2 При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, поскольку направление на восстановительный ремонт страховщиком выдано не было, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере ***. в остальной части требований отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, расчет произведен на основании экспертного заключения, подготовленного в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Методическими рекомендациями, с учетом износа транспортного средства составила ***., без учета износа – *** руб. (л.д. 20-26).
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА произведена выплата в размере 189 400 руб., платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА - в размере *** руб.
ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2, в которой он просил произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 42)
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что с целью урегулирования требований поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере *** руб. (л.д. 43).
Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 16 859 руб.
Решением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией осуществлена выплата неустойки в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют (л.д. 44-48).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.
Согласно п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума *** разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в первоначально направленном страховщику заявлении, просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Однако, исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что страховщик после рассмотрения заявления потерпевшего ненадлежащим образом исполнил обязательства, мер к организации ремонта транспортного средства, не предпринял, направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме. Размер выплаты определен страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Положений о единой методике, с учетом износа транспортного средства.
Отсутствие возможности у страховщика организовать и осуществить ремонт на станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры, либо отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным, также установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки, из расчета стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе, за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Факт нарушения прав ФИО2 подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств имеются.
Удовлетворяя требования ФИО2, суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом расчет неустойки суд находит необходимым взыскать исходя из размера страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, без учета износа транспортного средства – *** руб., определенного экспертным заключением СЭТОА от ДАТА ИЗЪЯТА.
По расчету истца, общий размер неустойки составил ***. С учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст.7 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ИЗЪЯТА (день исполнения решения финансового уполномоченного) составил *** руб.
При этом, с учетом установленного законом ограничения размера неустойки, размер подлежащей к взысканию неустойки - ***. (максимальный размер законной неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО) – 16 859 руб. (размер неустойки, выплаченной ответчиком). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными. Период определен истцом верно, с учетом, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ПАО СК «Росгосстрах» после исполнения решения финансового уполномоченного.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не представлено. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
По вышеуказанным обстоятельствам вывод финансового уполномоченного в решении от ДАТА ИЗЪЯТА об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не обоснован.
Решение финансового уполномоченного от по этим же основаниям является необоснованным.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгострах» компенсации морального вреда в размере ***.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов при оказании ему юридических услуг в размере *** руб. за составление досудебной претензии по убыткам, составлению обращения к финансовому уполномоченному и за составление искового заявления подтвержден договором оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, распиской в получении денежных средств в размере *** руб.; расходы по оплате почтовой связи подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (л.д. 49, 50, 53).
Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг по доводам ответчика не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги также связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья О.В. Харина