Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.

78RS0006-01-2022-000067-54

Дело № 2-2189/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 86 350,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 790,50 руб., в обоснование иска указывая, что в ПАО Сбербанк 01.11.2012г. от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 30 000 руб. под 17,9% годовых по эмиссионному контракту №

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники отсутствуют.

Так как заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, ко дню смерти заемщику принадлежали 14/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга как наследнику.

Определением суда от 29.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что ответственность по долгам наследодателя должно нести лицо, принявшее наследство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.11.2012г. от ФИО2 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 30 000 руб. под 17,9% годовых по эмиссионному контракту №

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти ФИО2 принадлежали на праве собственности 14/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Сособственником указанной квартиры являлась дочь наследодателя - ФИО1, которая была зарегистрирована и проживала в указанном адресе совместно с наследодателем, а следовательно, фактически приняла наследство.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1, признала исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 184). Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

В силу положений п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд приходит к выводу о ом, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № от 01.11.2012г. в размере 86 350,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,50 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан 7 отделом милиции Кировского района г. Санкт-Петербурга) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 16.11.2019г. по 04.10.2021г. в размере 86 350 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 790 (две тысячи семьсот девяносто ) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина