№ 1-339/2023

16RS0037-01-2023-001844-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т.,

подсудимого Манжелей ФИО12,

защитника - адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манжелей <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденным Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1, части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного <данные изъяты> от <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу, и начал движение по улицам <адрес> Республики Татарстан, управляя указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут сотрудниками полиции, около <адрес>, распложенного по <адрес> Республики Татарстан, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, что зафиксировано записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. С законным требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, что зафиксировано записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат №). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с применением прибора алкотектор «Юпитер» зав. номер прибора <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома по адресу: <адрес> примерно до 22 часов 30 минут он употреблял пиво, выпил 2 баллона, потом обнаружил, что закончились сигареты, решил поехать за сигаретами в магазин на пересечении улиц <данные изъяты>. Примерно в 23 часа 40 минут он сел в автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит его сожительнице, припаркованную во дворе дома. Доехав до магазина, он взял сигареты, когда выходил из магазина, увидел машину сотрудников ДПС, подождал пока они уедут, и поехал обратно, сотрудники ДПС развернулись, поехали за ним, он был остановлен средствами СГУ. Его остановили около <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, он признался, что употребил спиртное, в патрульной автомашине он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотектора, на что он согласился, прошел освидетельствование, результат был положительным, с которым он также согласился, составленные протоколы подписал. На место была вызвана следственно-оперативная группа, было осмотрено место происшествия, а также место, с которого он начал движение, автомашина была поставлена на штрафстоянку. Ранее он был лишен права управления транспортным средством Альметьевским городским судом, осознавал, что не должен управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД, данных им в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, ими была замечена подозрительная автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался по середине дороги, решили остановить для проверки, он включил проблесковые маячки и начал преследовать данный автомобиль по <адрес>, также включил специальное говорящее устройство для привлечения внимания водителя и чтобы остановить его. Автомобиль остановился возле <адрес> он вышел из патрульного автомобиля и подбежал к водителю, где с водительской стороны вышел мужчина, которым оказался ФИО1, управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 в патрульном автомобиле подтвердил, что употреблял спиртное, также пояснил, что данный автомобиль принадлежит сожительнице, под камерой видеорегистратора был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал, кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте под камерой видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины. Освидетельствование проводилось с помощью алкотектора «Юпитер», результат был положительный – <данные изъяты>. С данным результатом ФИО1 согласился. На место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы, с которым он был ознакомлен и поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> (л.д.29-31).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.21-23).

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествии с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль был помещен на стоянку ГБУ «БДД» по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес> РТ, откуда ФИО1 начал движение, управляя автомобилем марки «GЕELY ЕМGRAND Х7» регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-8);

- протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено алкотектором «Юпитер» №, результат составил 1,002 мг/л (л.д.10);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д.11);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, освидетельствование на месте проведено с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, результат которого был положительный и составил <данные изъяты> зафиксирован на бумажном носителе № (л.д.12-13);

- протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в последующем помещен на специализированную стоянку АО ГБУ БДД «Спецстоянка» (л.д.14);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 28.9 и части 7 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.20);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на стоянке ГБУ «БДД» по адресу: РТ, <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-27, 28);

- протокол выемки, из которого видно, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал оптический диск «DVD RW» с видеозаписью по оформлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск осмотрен, видеозапись просмотрена, на которой зафиксировано остановка сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проведенное на месте, оформление протоколов; диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-34, 47-52, 53);

- приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-80).

Все доказательства суд считает достоверными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Диспозиция части 2 статьи 264.1 УК РФ предполагает наличие объективных признаков: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 данного Кодекса либо настоящей статьей.

При этом указание в диспозиции части 2 статьи 264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения имеет отношение только к статье 264 УК РФ, но не к статье 264.1 УК РФ, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения является обязательным признаком объективной стороны статьи 264.1 УК РФ, тогда как к уголовной ответственности по частям 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ может быть привлечено виновное лицо и без наличия такого квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и здоровья его близких родственников, наличие у него 3-й группы инвалидности, ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, преступление им совершено при очевидных обстоятельствах, каких-либо новых сведений, способствовавших расследованию преступления, им представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого (на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, судим), влияния наказания на его исправление и условий жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1, части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 8 дней. Поскольку подсудимым совершено аналогичное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности ФИО1 к совершению преступлений и о недостаточной эффективности наказания в виде условного осуждения, в связи с чем, суд считает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вместе с тем, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд считает, что местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отношения к содеянному и повода послужившего для подсудимого управлению транспортным средством, свидетельствуют о том, что иной вид наказания не достигнет исправительного воздействия.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ судом не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, владельцем является его сожительница ФИО3, арест на автомобиль наложен не был, оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о чем просит государственный обвинитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Манжелей ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его по стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья Сафина З.М.