Дело № 2а-389/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 11 июля 2022 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из за работной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

В обоснование иска указано, что в Москаленский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Москаленском РОСП УФССП России по Омской области действительно находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе Омской области о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 20844 рубля 25 копеек. Указанное исполнительное производство объединено в сводное №, в которое включены исполнительные производства о взыскании алиментов, штрафов ГИБДД Московской области на сумму 17000 рублей, кредитной задолженности на общую сумму 88830 рублей 05 копеек. Сводное исполнительное производство находится на исполнении начальника Москаленского РОСП ФИО6

Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об ограничении должнику выезда из РФ по сводному ИП, которое действует по настоящее время.

Судебным приставом исполнителем было установлено, что по месту жительства должник не проживает около 5 лет. У бывшей супруги должника – ФИО3, имущество должника на момент рассмотрения дела не установлено.

ФИО3 сама является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов и задолженности на несовершеннолетнего ребенка в рамках №, в котором имеется задолженность и обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от уплаты алиментов.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО5 зарегистрирован по указанному выше адресу, но проживает длительное время в Московской области. Проводятся мероприятия по установлению фактического его местонахождения и контактов. Заявление о розыске или его имущества от взыскателей не поступало.

Запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния были направлены. Так, согласно ответу органа ЗАГС, должник в браке не состоит, брак не заключал, не расторгал, имя не менял. Сведений о смерти не имеется.

Кроме того, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в органы ФМС, получены ответы о том, что паспорт гражданина Российской Федерации № выдан должнику ДД.ММ.ГГГГ МП № отдела по вопросам миграции ОМВД России по ГУ МВД России по . Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации:

Исполнительное производство не оканчивалось, находится в исполнении, применяются меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований ИД. В том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, где у должника имеются счета. Место получения дохода не установлено. Со счетов должника частично взыскана сумма денежных средств в размере 1631 рубль 42 копейки. Взысканные средства перечислены взыскателю первой очереди взыскания по №, в счет задолженности по алиментам. Также проводятся мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения должника и его имущества, в том числе для обеспечения дальнейшего исполнительного розыска, если от взыскателей поступит соответствующее заявление.

Административный соответчик УФССП России по Омской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статьи 3, 4, 14 КАС РФ определяют, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20043 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 38 копеек, всего 13148 рублей 33 копейки. На основании определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе Омской области вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления во вводную и резолютивную части

На основании предъявленного в Москаленский РОСП УФССП России по Омской области указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, установлено место регистрации должника у бывшей супруги – ФИО3, который фактически по указанному адресу не проживает, а находится длительное время в Московской области. Проводятся мероприятия по установлению фактического местонахождения должника и его контактов. Осуществлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлено, что должник в браке не состоит. Судебным приставом исполнителем были направлены запросы в органы ФМС, на которые получены ответы, что паспорт гражданина Российской Федерации № выдан должнику ДД.ММ.ГГГГ МП № отдела по вопросам миграции ОМВД России по Солнечногорскому району ГУ МВД России по Московской области. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Применяются меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований ИД. В том числе, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, где у должника имеются счета (заверенная копия исполнительного дела №-ИП).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательными.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4, должностным лицом были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица, не является.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО4, нарушений действующего Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного дела №-ИП, не допущено.

Доводы в иске административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при установленных выше обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняются.

Не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в производстве которого указанное исполнительное дело не находилось.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (по исполнительному делу №-ИП), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Барабанов