Дело №2-411/2025

48RS0009-01-2024-001009-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 13 ноября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием представителя истца – адвоката Исаевой С.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Коротеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2023 ФИО1, осуществляя движение по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой по <адрес> и управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, которая добровольно не возместила причиненный истцу материальный ущерб.

Для защиты своего права истец обратился к юристу, услуги которого обошлись истцу в 5 000 рублей (за составление искового заявления); для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, за услуги которого (составление заключения) истец заплатил 15 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановления мотоцикла истца составляет 570 369 рублей.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы <данные изъяты> истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194560 рублей и судебные расходы 40 000 рублей.

Представитель истца Исаева С.В. в ходе судебного заседания поддержала уточенные заявленные требования (на сумму 194560 рублей и судебные расходы на подтвержденную сумму) по указанным в иске основаниям и пояснила, что факт виновности ответчика в указанном ДТП установлен приговором суда. На момент ДТП ответчик не имела полиса ОСАГО. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В судебном заседании указала, что расходы истца складываются из 15 000 рублей стоимости оплаты экспертизы до обращения в суд и 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Истец ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы <данные изъяты> истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194560 рублей (стоимость мотоцикла на дату проведения экспертизы) и судебные расходы 40 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Коротеев А.Н. первоначальные исковые требования не признали и пояснили, что заявленные истцом требования являются явно завышенными, т.к. как стоимость восстановления мотоцикла, так и сама стоимость мотоцикла не превышает, по их мнению, 120-150 тысяч рублей.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы <данные изъяты> уточненные исковые требования в размере 194560 рублей ответчик признала частично, полагая, что с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 172205 рублей – рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП (август 2023 года). Требований о распределении расходов не заявила.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 вступившим в законную силу приговором Данковского городского суда Липецкой области от 17.05.2024 (дело №1-38/2024) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В связи с чем, указанным приговором установлено, что 15.08.2023 ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № и осуществляя движение по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой по <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, выехала на перекресток, в результате чего по неосторожности допустила столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу.

Мотоцикл «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 09.08.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № №, а гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, а потому, в силу положений ст.ст.209 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

В опровержение данных выводов стороной ответчика доказательств не представлено.

Определяя размер ущерба суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила 570 369 рублей.

В соответствии с выводами заключения № от 12.10.2025 проведенной по ходатайству ответчика экспертизы <данные изъяты> экспертом указано, что:

- стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 194560 рублей;

- в связи с отсутствием в продаже поврежденной в ДТП рамы, транспортное средство признается экспертом гибельным, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между величиной рыночной стоимости и стоимостью годных остатков;

- рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП 15.08.2023 составляет 172205 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 8194 рубля.

Оценив представленное суду <данные изъяты> заключение № от 12.10.2025, суд находит его законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Обоснованность указанного заключения сторонами не оспорена и, более того, с учетом полученного заключения, оценив его как обоснованное, истцом изменены (уменьшены) исковые требования, а ответчиком исковые требования частично признаны.

В связи с чем, в целях разрешения спора судом принимается в качестве обоснованного и мотивированного заключение № от 12.10.2025 экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

В связи с чем, суд, с учетом требований действующего законодательства о возникновении у ответчика ФИО1 (как собственника источника повышенной опасности) обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного истцу, при отсутствии со стороны ответчика доводов об оспаривании представленного исследования, полагает необходимым определить сумму ущерба в 194560 рублей, как сумму отражающую размер действительного ущерба, достаточную для полного восстановления прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из размера стоимости мотоцикла на дату ДТП (15.08.2023) – 172205 рублей суд находит необоснованными, т.к. по прошествии времени (что не оспаривалось сторонами) стоимость имущества изменилась. Прим этом, не смотря на факт признания своей вины в совершенном ДТП ответчиком не предпринималось мер к своевременному (в том числе, в 2023 году либо в 2024 году) возмещению истцу причиненного ущерба как путем выплаты денежной компенсации, так и путем оплаты приобретенного истцом мотоцикла в состоянии, схожем с мотоциклом, принадлежавшим истцу на дату ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что негативные последствия изменения стоимости транспортного средства должны лечь на ответчика, как лица, виновного в ДТП и не предпринявшего мер к своевременному возмещению вреда. Что является справедливым.

В связи с чем, размер причиненного ущерба определяется судом как разница между стоимостью транспортного средства на момент проведения экспертизы и стоимостью годных остатков. (194560 – 8194=186366)

Судом также учитывается, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается ордером № от 19.12.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2024 на указанную сумму.

Сведений о несении дополнительных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В связи с чем, поскольку ответчиком не представлено суду обоснованных доводов и доказательств злоупотребления истцом правом на выбор представителя либо необоснованного завышения стоимости услуг представителя, суд находит необходимым определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в подтвержденной документально части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требования) подлежит взысканию с ответчика, размер пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ составит 6591 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №33) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 206 366 (двести шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, из которых:

- 186366 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей в возмещение причиненного материального ущерба;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - судебных расходов по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025