Дело № 2-758/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000561-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о признании заключённым договора займа между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., пени в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 604,11 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор займа, согласно которому она передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращён не был. Указанные средства до настоящего времени ответчик не вернул.

Пунктом 5 договора займа предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки. Просрочка составляет 210 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 100 000 руб. составляет 210 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. ФИО1 к., также просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 604,11 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания.

Истец – ФИО1 К., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1. ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства истцу в срок до 31.05.2022.

Как видно из материалов дела, ФИО1 К. направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику письменное требование о возврате долга по договору займа в сумме 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Представленные документы подтверждают передачу ответчику ФИО2 истцом ФИО1 К. денежных средств в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о вступление сторон в отношения денежного займа.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленного договора займа, поскольку ответчиком сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора не оспаривает. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма долга по в размере 100 000 рублей.

Действия ответчика ФИО2, уклоняющегося от исполнения принятого им обязательства, неправомерны.

Доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленном порядке и отсутствии долга, иных требований истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательств и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО1 К. ответчиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании заключённым договора займа между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон при неисполнении своих обязательств по возврату долга заёмщиком предусматриваются штрафные санкции в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки до возврата долга (л.д.9).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом представлен расчёт указанной пени, согласно которого просрочка составляет 210 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% на сумму долга 100 000 рублей, соответственно сумма пени составляет 210 000 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости уменьшении суммы неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся 110 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием дня прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам, представленным истцом, ответчиком ФИО2 подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604,11 рублей.

Исходя из выше изложенного, неправомерное удержание ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ влечет применение к ФИО2 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, а поэтому требования истца о взыскании процентов в сумме 5 604,11 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 К. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1090 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий), суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать заключённым договора займа между ФИО1 к. к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 604 рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к. к ФИО2 о взыскании пени в размере 110 000 рублей (сверх взысканных), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023.

Судья А.В. Коротыч