Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года

Дело № 2-789/2023

УИД 51RS0003-01-2023-000343-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля «Марка», 2006 года выпуска, VIN №. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог Банку указанный автомобиль.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 339 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 рублей.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, из которой размер задолженности по основному долгу по состоянию на 04 июля 2019 года составляет 112 463 рубля 96 копеек, проценты по состоянию на 04 июля 2019 года – 133 638 рублей 06 копеек, неустойка по состоянию на 04 июля 2019 года – 274 750 рублей, проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – 102 665 рублей 73 копейки, неустойка из расчета 250 рублей за каждый день просрочки за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – 251 750 рублей. Ко взысканию размер неустойки снижен до 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, на основании право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Просила взыскать с ответчика задолженность, составляющую 112 463 рубля 96 копеек по основному долгу по состоянию на 04 июля 2019 года, 236 303 рубля 79 копеек - проценты по ставке 28,00 % годовых по состоянию на 07 октября 2022 года, 110 000 рублей - неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки по состоянию на 07 октября 2022 года, проценты по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга в размере 112 463 рубля 96 копеек за период с 08 октября 2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Марка», 2006 года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, не принял меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и прокурора относительно рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг Солнечный», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 339 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 28 % годовых, с установленным ежемесячным платежом в размере 14 022 рубля 26 копеек кроме первого и последнего.

График платежей по договору является его приложением и подписан ответчиком.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен с целью покупки транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в разделе 3, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 28 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 рублей.

За просрочку уплаты основного долга по кредиту начисляется пеня в размере 250 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора).

Согласно разделу 4 Индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «Марка», 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью, уплачиваемой за счет кредита, в размере 339 000 рублей. Согласованная стоимость автомобиля как предмета залога установлена в размере 301 600 рублей. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком данного договора.

С условиями договора, а также Условиями предоставления кредита на приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью предложения, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

За счет средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел автомобиль марки «Марка», 2006 года выпуска, стоимостью 377 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Сфера», а также актом приема-передачи автомобиля от той же даты.

В распоряжении отделу администрирования и учета банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал Банку распоряжение перечислить со ссудного счета на текущий счет заемщика 339 000 рублей на приобретение автомобиля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области собственником автомобиля «Марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора и требований законодательства ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не вносил, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2022 года образовалась задолженность, составляющая 112 463 рубля 96 копеек – основной долг по состоянию на 04 июля 2019 года, 133 638 рублей 06 копеек – проценты по состоянию на 04 июля 2019 года, 274 750 рублей – неустойка по состоянию на 04 июля 2019 года, 102 665 рублей 73 копейки – проценты по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 251 750 рублей – неустойка из расчета 250 рублей за каждый день просрочки за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 110 000 рублей.

Таким образом размер задолженности составляет 458 767 рублей 75 копеек из расчета: 112 463 рубля 96 копеек + 133 638 рублей 06 копеек + 102 665 рублей 73 копейки + 110 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии в которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникающих по указанным в приложении № 1 кредитным договорам. В реестре должников указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14 июня 2022 года деятельность последнего прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент обязался передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложения № 1 к договору.

Приложением № 1 подтверждается, что к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2, имеющего просроченную задолженность перед ООО «Холдин Солнечный», возникшую из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Факт оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения и истребования задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сделка уступки прав требования, совершенная между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1, недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию перешли все права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая условия указанного договора, суд приходит к выводу, что к ИП ФИО1 перешло и право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, являющегося смешанным, включающим в себя также и положения договора залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком было согласовано условие о залоге автомобиля «Hyundai H-100 (AU) Porter», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая оценочная стоимость которого установлена в размере 301 600 рублей.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что у ответчика имеется непогашенная просроченная задолженность перед истцом, условия кредитного договора ответчиком нарушены существенно в виде систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по результатам оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 112 463 рубля, начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, следовательно, он продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании неустойки из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 112 463 рубля, начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, и неустойки из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 112 463 рублей, начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8087 рублей 68 копеек (7787 рублей 68 копеек по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, 300 рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 А,К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в размере 458 767 рублей 75 копеек, а также взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 112 463 рубля 96 копеек с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 112 463 рубля 96 копеек с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8087 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова