Решение по делу № 02-2904/2024~М-7050/2023 от 24.01.2025

77RS0013-02-2023-013360-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МДП-КИО» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МДП-КИО» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МДП-КИО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан ПП № 57 Отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и адрес в Невском р – не адрес – Петербурга) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-013360-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «МДП-КИО» о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2023г., по которому истец берет на себя обязательство оказывать услуги ответчику, а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные истцом услуги. Договор был выслан с адреса электронной почты ответчика personal@mdp-group.ru на адрес электронной почты истца abramovavaleria11@gmail.com без подписи ответчика. Истец оказывала услуги ответчику надлежащим образом, однако, ответчик произвел лишь 4 оплаты, после чего перестал оплачивать предоставленные истцом услуги. 26.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, однако, осталась ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МДП-КИО» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, сослался на то что, истец ФИО1 в течении отчетного месяца не позднее 5 числа, не предоставляла ответчику акт оказанных услуг и чеки, что подтверждает неоказание услуг истцом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.д. считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МДП-КИО» заключен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2023г., по которому истец берет на себя обязательство оказывать услуги ответчику, а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Договор был направлен с адреса электронной почты ответчика personal@mdp-group.ru на адрес электронной почты истца abramovavaleria11@gmail.com без подписи ответчика.

Истец оказывала услуги ответчику надлежащим образом, однако, ответчик произвел лишь 4 оплаты (платежные поручения от 01.03.2023г. на сумму сумма, от 29.03.2023г. на сумму сумма, от 31.03.2023г. на сумму сумма, от 16.08.2023г. на сумму сумма).

В назначении платежей ответчик указывал: «за услуги самозанятого по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2023г.».

Ответчик перестал оплачивать предоставленные истцом услуги, а именно, услуги не были оплачены по трем актам (акт №4 от 31.05.2023г. на сумму сумма, акт №5 от 30.06.2023г. на сумму сумма, акт №6 от 03.03.2023г. на сумму сумма).

Пунтом 3.1.3 договора предусмотрено согласование акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. В случае не подписания акта или не направлении мотивированного отказа с перечнем недостатков, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Пункт 3.3.11 договора позволяет истцу взаимодействовать с ответчиком посредством электронной почты.

26.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, однако, осталась ответчиком без удовлетворения.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг сторонами не оспаривался.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеперечисленные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства исполнителя ФИО1 по договору исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства по оплате услуги.

С учетом изложенного, правовые основания для предъявления ФИО1 требований к ООО «МДП-КИО» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, имеются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МДП-КИО» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г.