04RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 475000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020г. вред жизни ФИО5 был причинен в результате действий ФИО1 На момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, а управляла данным транспортным средством ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника не была застрахована. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что при расследовании уголовного дела установлено отсутствие ее вины в причинении вреда потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама кинулась под колеса автомобиля. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 440 км. автодороги Р-258 «Иркутск-Чита», водитель ФИО1 управляя автомобилем «ToyotaSprinterCarib», гос. номер № РУС, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последняя от полученных травм скончалась.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП собственником автомашины «ToyotaSprinterCarib», гос. номер № РУС являлся ФИО2, гражданская ответственность собственника и водителя, управлявшего автомобилем застрахована не была.
В связи с чем, представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО3, в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в РСА за компенсационной выплатой.
На основании решения № от 14.01.2021г. РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
По смыслу закона положения пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является ФИО1
При этом исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку действующая система правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, а связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из ответа ОМВД России по <адрес> на запрос суда от 01.10.2025г. следует, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение не отменялось. Уголовное дело не возбуждалось.
Учитывая, что ответчик ФИО1 не является причинителем вреда потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у нее полиса ОСАГО не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2, так как фактически на момент дорожно – транспортного происшествия он не был собственником транспортного средства, отношения к произошедшему ДТП не имел, за управлением транспортного средства не находился.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М.Прокосова